Решение № 2-3406/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-3406/2018;)~М-2951/2018 М-2951/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк Союз (АО), о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 года заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 2834J», государственный регистрационный знак № (полис страхования серия № № №). 05.03.2018 года на автодороге М7 «Волга» + 138км произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Тойота Верео» госномер № под управлением Д, а также принадлежащего ему транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Д., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА «Мастер-Сервис». Однако по результатам дефектовки СТОА «Мастер-Сервис» от проведения ремонта отказалось. В целях определения размера ущерба он вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП Н. 25.06.2018 года экспертное заключение независимого эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта – 156 500 рублей вместе с претензией было получено ООО СК «Согласие». Признав ДТП страховым случаем, 02.07.2018 года ответчик произвел выплату в размере 156 500 рублей. В процессе восстановительного ремонта были выявлены скрытые повреждения ТС. Согласно дополнительной калькуляции, стоимость ущерба составляет 31 899 рублей, услуги эксперта-техника – 5000 рублей. 06.08.2018 года дополнительная калькуляция к экспертному заключению независимого эксперта-техника Н. была получена ответчиком, однако дополнительная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. Полагает, что уклонение ответчика от дополнительной выплаты свидетельствует о нарушении п.11.2 Правил страхования ТС от 27.04.2016 года и является основанием для взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, Правила страхования ТС, утвержденные ООО СК «Согласие» 27.04.2016 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение – 31 899,8 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2018 по 28.09.2018 года – 92 876,48 рублей (из расчета 566,32 рублей за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 5 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, не явился (л.д.185). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО2, истец суду не сообщил, об отложении судебного заседания – не просил. В этой связи, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.167 ГПК РФ для отложения разбирательства по делу. С учетом изложенного и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Представители ООО СК «Согласие» и третьего лица – АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание также не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.186-187).

Ранее, а именно 12.11.2018 года ответчиком был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Как следует из содержания отзыва, ответчик не оспаривает факт наступления 05.03.2018 года страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «ГАЗ-2834J» государственный регистрационный знак № в результате ДТП. Указывает, что 19.03.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 22.03.2018 года ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт, при подписании которого ФИО1 согласился с перечисленными повреждениями ТС. Замечаний по осмотру автомобиля у истца не возникало. При заключении договора страхования сторонами был определен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранного Страховщиком. В этой связи, истцу было выдано направление на СТОА «Мастер-Сервис». Однако в нарушение условий договора страхования, ФИО1 не воспользовался услугами СТОА. 25.06.2018 года ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения, составленного по результатам организованной истцом экспертизы. 18.07.2018 года в адрес истца было направлено повторное направление на СТОА ООО «РусКомАвто», куда истец также не предоставил ТС. Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 156 500 рублей была расценена ответчиком как смена формы страхового возмещения и добровольно удовлетворена ООО СК «Согласие» 02.07.2018 года. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. 09.07.2018 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило уведомление о том, что 10.07.2018 в г.Волгодонске состоится осмотр транспортного средства истца. Таким образом, истец не предоставил страховщику время для организации выезда своего представителя на место осмотра, тем самым лишив ответчика возможности оценить реальный ущерб. 11.07.2018 года страховщик направил в адрес истца телеграмму о проведении дополнительного осмотра, организованного по адресу : <адрес>, однако ФИО1 не предоставил ТС. 06.08.2018 года ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о дополнительной выплате 31 899,8 рублей. Указывает на недобросовестность истца, который без предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр страховщику самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления заключения, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Одновременно просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, при удовлетворении иска. обращает внимание на неверный расчет неустойки, поскольку в данном случае она подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может его превышать – 18 877,32 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 2834J», государственный регистрационный знак №.

20.03.2017 года на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 года (далее- Правила страхования ТС) между сторонами был заключен договор добровольного страхования: страховой продукт «Каско» полис страхования серия № № принадлежащего ФИО1 транспортного средства «ГАЗ 2834J», VIN №, являющегося предметом залога у залогодержателя – АО Банк СОЮЗ, по страховым рискам: «Ущерб и Угон», сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018 года, страховая сумма определена в размере 749 100 рублей, страховая премия – 18 877,32 рублей. Залогодержатель (АО Банк СОЮЗ) является выгодоприобретателем в размере общей суммы долга по кредитному договору при Угоне или Полной гибели ТС. По остальным рискам страхователь является выгодоприобретателем, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с п. «б» пп.11.1.5 Правил страхования ТС (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

05.03.2018 года произошло событие, имеющее признаки страхового: ДТП на 138 км автодороги М7 «Волга», в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением К В результате столкновения, транспортное средство истца получило механические повреждения: радиатор охлаждения, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая противотуманная фара, крепления АКБ. Виновником происшествия является водитель Д который при управлении «Тойота верса» государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года Д был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.84-92).

15.03.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. При этом истец просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис». Данное заявление получено ответчиком 19.03.2018 года (л.д.105,117).

22.03.2018 года при непосредственном участии ФИО1 состоялся осмотр поврежденного ТС, организованный ООО «СК «Согласие» (л.д.118-119).

05.04.2018 года ответчик признал случай страховым и посредством почтового отправления выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля «ГАЗ 2834J», государственный регистрационный знак № на СТОА по выбору истца – ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.124-129).

06.04.2018 года специалистами СТОА ООО «Мастер-Сервис» произведена дефектовка автомобиля «ГАЗ 2834J», государственный регистрационный знак №, без ремонта и заказа запасных частей (л.д.19).

27.04.2018 года ответчик почтовым отправлением выдал ФИО1 повторное направление на дефектовку - на СТОА ООО «РусКомАвто», расположенную по адресу: <адрес>. Однако данное направление истцом получено не было и возвратилось в адрес ООО «СК «Согласие» по причине истечения срока хранения (л.д.130-134).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 года ФИО1 заявил ответчику требование о выплате страхового возмещения, в обоснование которого было предоставлено экспертное заключение № 253А/18 эксперта-техника Н (л.д.21-28). Данное требование было добровольно удовлетворено ООО «СК «Согласие» путем перечисления 02.07.2018 года на банковский вклад истца 156 500 рублей (л.д.135-136).

Исковые требования ФИО1 обусловлены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере.

Суд находит обоснованными доводы истца лишь в части выплаты страхового возмещения в неполном размере.

Согласно п.43 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Порядок определения размера ущерба и условий выплаты страхового возмещения предусмотрены п.11 Правил страхования ТС (л.д.144).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения, согласно п.11.1.3 Правил определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подп. «а» или «в» п.11.1.5 Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения (пп. «б» п.11.1.4.1 Правил страхования ТС).

Согласно п.36 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ рассчитывается также в соответствии с указанной Методикой (п.11.1.3 Правил страхования ТС).

09.07.2018 года ФИО1 уведомил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ввиду недостаточности для осуществления ремонта и, самостоятельной организации им дополнительного осмотра поврежденного ТС в 12.00 часов 10.07.2018 года в г.Волгодонске (л.д.40-41).

При осмотре-разборе автомобиля «ГАЗ 2834J», государственный регистрационный знак № на СТОА ИП В по адресу: <адрес>, выло выявлено, что в результате удара в моторный отсек произошло смещение двигателя и осевое смещение и деформирование коленчатого вала; при ударе в демпфер – подтеки масла, деформиован кронштейн натяжного ролика генератора. Натяжной механизм, ролик, шкив генератора погнуты и требуют замены. При разборке КПП установлены дефекты первичного вала КПП, подшипников первичного вала, сальников КПП. Произошло смещение опорного подшипника карданного вала (л.д.47).

Как следует из дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 253А/18 от 17.07.2018 года, выполненной экспертом-техником Н в соответствии с Положением о единой методике, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по результатам дополнительного осмотра составляет: без учета износа - 31 899,8 рублей, с учетом износа – 18 593,9 рублей (л.д.45-54).

Заключенный сторонами договор добровольного страхования серия № № от 20.03.2017 года не содержит условия «Выплата с учетом износа».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для сомнений в объективности и достоверности дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 253А/18 от 17.07.2018 года эксперта-техника Н, судом не установлены.

Доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта-техника, ответчиком не предоставлены.

Претензия ФИО1, о дополнительной страховой выплате, вместе с дополнительной калькуляцией и квитанцией об оплате услуг эксперта была получена ответчиком 06.08.2018 года.

Доводы истца о том, что дополнительная страховая выплата не произведена по настоящее время, ответчиком не оспариваются.

Основания для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренные ст.964 ГК РФ и Правилами страхования ТС, судом также не установлены.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 899,8 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд учитывает вышеуказанные законоположения при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 18.04.2018 по 28.09.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Возражения ответчика о недобросовестном поведении ФИО1, сообщившего страховщику о самостоятельно организованном дополнительном осмотре транспортного средства за день до его фактического проведения, заслуживают внимания. Уведомление о дополнительном осмотре было отправлено истцом в адрес страховщика 06.07.2018 года, вручено курьером ответчику 09.07.2018 года. Ввиду удаленности места нахождения ответчика от места осмотра (г.Ростов-на-Дону – Волгодонск), ООО «СК «Согласие» по объективной причине было лишено возможности организовать участие своего представителя в дополнительном осмотре поврежденного ТС.

Таким образом, ФИО1, не известивший страховщика об обнаружении скрытых дефектов и не согласовавший место, дату и время проведения осмотра ТС представителем ООО «СК «Согласие» нарушил условия договора добровольного страхования, предусмотренные пп. «б» п.11.1.4.1 Правил страхования ТС. Тем самым истец лишил ООО «СК «Согласие» возможности провести дополнительный осмотр на предмет наличия скрытых дефектов, их отношение к страховому случаю и величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, а также осуществить выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определенном Правилами страхования ТС.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению суда, правоотношения сторон по настоящему делу к названным случаям не относится, поскольку из административного материала по факту ДТП усматривается, что в момент наступления страхового случая автомобиль «ГАЗ 2834J», государственный регистрационный знак №, использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из письменных объяснений следует, что принадлежащим истцу автомобилем управлял К, работающий водителем у ИП ФИО1 (л.д.89).

В этой связи, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения и дополнительной калькуляции к нему, суд руководствуется ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также Правилами страхования ТС и находит их подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 1 680 рублей (размер удовлетворенных требований составляет 33,6% от заявленных).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - 1457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк Союз (АО), о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- 31 899,8 рублей - страховое возмещение,

- 10 000 рублей – расходы на независимую экспертизу;

- 1 680 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

Всего – 43 579,8 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 1457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 года.