Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-2217/2024 М-2217/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2469/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-003390-18

Дело № 2-2469/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «19» декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2011 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении должнику кредита в сумме 204 845 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Также в соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим липам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 24.12.2015 г. ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии <...>, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по Договору цессии <...> от 01.04.2022 г. уступило право требования Заявителю ООО «СФО Титан».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 01.09.2011 г. по 12.08.2014 г. составляет: основной долг - 146 363,38 руб., проценты - 8,82 руб. Вместе с тем, в настоящее время заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей (68,32% от суммы долга, из них – основной долг 99 993,97 руб., проценты – 6,03 руб.). В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору <...> от 31.08.2011 года за период с 01.09.2011 г. по 12.08.2014 г. в размере 100 000 рублей, в том числе: основной долг – 99 993,97 руб., проценты – 6,03 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Титан», третьи лица – представители ПАО «МДМ Банк», ООО «Югория» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СФО Титан».

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении требования ООО «СФО Титан» отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как то закреплено в ст. 850 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.08.2011 года на основании заявления (оферты) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключении договора банковского счета, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» приняло на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях кредитного договора: сумма кредита – 204 845 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка в первый год – 10% годовых, 5-й год – 37% годовых, а также в соответствии с Общими условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», Условиями использования банковской карты.

Условий кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление клиента (оферта) являются Кредитным договором.

Согласно заявлению ФИО1 от 31.08.2011 г. на рефинансирование кредита, кредитный договор <...> заключен с ним для рефинансирования кредитов, ранее выданных ФИО1 на основании заключенных с ОАО «МДМ Банк» кредитных договоров от 25.07.2008 г. по продукту «Мастер-кредит» и от 10.11.2007 г. по продукту «кредитная карта Visa».

С индивидуальными условиями кредитного договора и содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно кредитному договору, ФИО1 просил перечислить с его счета в ОАО «МДМ Банк»<...> денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере 98 594,68 руб. на его счет в ОАО «МДМ Банк» <...> с целью исполнения его обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от 25.07.2008 <...>; денежные средства в размере 106 249,85 руб. на его счет в ОАО «МДМ Банк» <...> с целью исполнения его обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от 10.11.2007 <...>.

Банком обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО1 и погашения ранее заключенных с ФИО1 кредитных договоров на основании заявления о рефинансировании.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Договором определено 60 ежемесячных платежей. Процентная ставка по кредиту составляет: 1-й год – 10% годовых, 2-й год – 15% годовых, 3-й год – 25% годовых, 4-й год – 32% годовых, 5-й год – 37% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению ссудной задолженности в размере 204 845 руб., платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 155 215,68 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, в соответствии с Графиком платежей, составляет 360 060,68 руб.

Вместе с тем, заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчик производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 372,20 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 146 363,38 руб., просроченная задолженность по процентам 8,82 руб.

Судом также установлено, что 24.12.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно пп.1.1 которого цедент ПАО «МДМ Банк» обязуется передать, а цессионарий ООО «Югория» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования.

Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав (Приложение №1 к договору уступки прав требования), право требования задолженности по кредитному договору <...> от 31.08.2011 года, заключенному с ФИО1, в размере 153 672,20 рублей, в том числе: основной долг – 146 363,38 руб., проценты - 8,82 руб., штрафы – 7 300 руб., перешло к ООО «Югория».

01.04.2022 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно пп.1.1 которого цедент ООО «Югория» обязуется передать, а цессионарий ООО «СФО Титан» принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору <...> от 01.09.2011 года, заключенному с ФИО1, в размере 153 672,20 рублей, перешло к ООО «СФО Титан».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу, ответчик выразила при заключении кредитного договора, что отражено в заявлении на получение кредита.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «СФО Титан» документально подтверждено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на день обращения истца с иском в суд составляет: сумма основного долга – 146 363,38 руб., проценты - 8,82 руб., что подтверждается расчетом.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании части суммы задолженности должника, образовавшейся за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 г., в размере 100 000 рублей (68,32% от суммы долга в размере 146 363,38 руб.), в том числе: основной долг – 99 993,97 руб., проценты – 6,03 руб.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку из представленного в материалы графика платежей по кредитному договору <...> от 31.08.2011 года следует, что задолженность по основному долгу за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 г. фактически составляет 43 427 рублей.

Истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании с ответчика 68,32% от суммы основного долга за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 г., что составит 29 669,33 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 г. просроченной задолженности по процентам в размере 6,03 руб. (68,32% от суммы долга в размере 8,82 руб.). Расчет задолженности по процентам судом проверен, признан верным, соответствующим просрочке платежей. Ответчиком указанный расчет процентов не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В письменных возражениях, представленных суду, а также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика платежей, расчета задолженности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Исходя из условий кредитного договора, а также представленного в материалы графика платежей, платежи по кредитному договору должны были вноситься ответчиком 30-31 числа каждого месяца разными платежами.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат ФИО1 суммы займа ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Кредитный договор <...> заключен 31.08.2011 года на срок до 31.08.2016 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренный Графиком платежей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.02.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по договору от 31.08.2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 04.04.2024 года был отменен судебный приказ от 26.02.2013 года по делу <...>, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений на судебный приказ.

В срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «СФО Титан» обратился в суд с исковым заявлением (28.10.2024 г. направлено посредством почтового отправления в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска).

Между тем, поскольку при обращении взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 г. пропущен не был; с 26.02.2013 (дата вынесения судебного приказа) по 04.04.2024 года (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности прервал свое течение на 11 лет 01 месяц 10 дней; на день обращения ООО «СФО Титан» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 года не истек.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполнял их ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2011 по 12.08.2014 г. в сумме 29 675,36 рублей, из них: основной долг - 29 669,33 рублей, проценты - 6,03 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению <...> от 03.06.2024 года истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (платежное поручение <...> от 22.10.2024 г.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 29 675,36 руб. (29,67% от цены иска 100 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 186,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору <...> от 31.08.2011 г. за период с 01.09.2011 года по 12.08.2014 года в размере 29 675,36 рублей (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 36 копеек), из них: основной долг - 29 669,33 рублей, проценты - 6,03 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» государственную пошлину в размере 1 186,8 рублей (одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья В. Ю. Ортнер