Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья 4-го судебного участка

Московского района г. Калининграда

Яроцкая О.П. Дело № 10-28/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

представителя частного обвинителя – адвоката Милютиной И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Куликова Р.С., Кретовой Л.Н., Куценко А.Н.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Куценко А.Н., Кретовой Л.Н. и Куликова Р.С. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, данные о личности

ФИО2, данные о личности

ФИО3, данные о личности

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. С каждого осужденного в пользу Потерпевший взыскано по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 11666,66 рублей расходы на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2018 года ФИО1, ФИО2 и, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть в том, что 7 января 2017 года в период времени с 21-00 час. до 23-00 час. на земельном участке № 57 по ул. С. Лазо в г. Калининграде на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес Потерпевший. удар кулаком в лицо, в область носа. ФИО3 напрыгнул на Потерпевший сзади. Вырвавшись Потерпевший забежал в дом, расположенный на данном земельном участке, где ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нанесли множественные удары по телу и голове, в результате чего Потерпевший упал на пол, однако ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжали наносить удары по телу и голове Потерпевший В результате умышленных ударов, нанесенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Потерпевший, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, с наличием кровоподтека и ссадины на его фоне в области носа, 2 кровоподтека и 5 ссадин, расположенных на голове, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок до 21 дня, кровоподтеки: 4 на туловище, 4 - на левом плече, 4 на левом предплечье, 3 на правом плече, 1 на правом предплечье, 1 на правой ягодице; ссадины: 1 на шее, 3 на туловище, 2 на правом плече не причинившие вреда здоровью как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

На указанный приговор адвокатом Куценко А.Н. в интересах осужденного ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда от 04 сентября 2018 года отменить, поскольку судом не дана оценка доводам ФИО3 о его невиновности, не установлен его умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть не проверены обстоятельства дела, рассмотрение дела велось односторонне. При рассмотрении дела судом не учтена личность потерпевшего, который неоднократно затевал ссоры.

Адвокатом Куликовым Р.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор суда от 04 сентября 2018 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить как необоснованный, поскольку судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам подсудимых и их защитников.

Адвокатом Кретовой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи от 04 сентября 2018 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что ФИО4 не был инициатором конфликтной ситуации, мотивом совершения им действий явилось желание защитить свою жену, что подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1, его доводы о противоправности поведения потерпевшего в приговоре не опровергнуты. Судом не дана надлежащая оценка противоправности поведения потерпевшего по отношению к ФИО2. Таким образом, по мненению защиты, не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как он с ними примирился и они загладили перед ним моральный вред.

Адвокат Кретова Л.Н. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала в полном объеме.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайство потерпевшего Потерпевший поддержали в полном объеме, пояснили, что понимают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Куликов Р.С., Кретова Л.Н. и Куценко А.Н. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, указав, что их подзащитные понимают, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям. Также пояснили, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон будет отвечать интересам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не нарушает их прав, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им судом разъяснены.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, если в результате рассмотрения этого дела во второй инстанции будет установлено любое нереабилитирующее обстоятельство, исключающее уголовное судопроизводство или позволяющее освободить осуждённого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирились с потерпевшим, возместили ему моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 ч.3, ст. 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2018 года в отношении осуждённых по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись .

СОГЛАСОВАНО