Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 06.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м Toyota Nadia гос.номер К895ХК27 (собственник – ФИО3). В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения, ФИО3 был признан потерпевшим. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с приложением документов, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство по требованию было предоставлено ответчиком на осмотр. Сумма страховой выплаты истцу не поступила, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, уведомив об этом ответчика 08.02.2018 года. Согласно заключению эксперта №313/18 от 21.02.2018 года ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость затрат для восстановления автомобиля Toyota Nadia, гос.номер К895ХК27, с учетом амортизационного износа составила 62300 рублей. За составление заключения эксперта истец оплатил 10000 рублей. Истцом 01.03.2018 года ответчику была направлена претензия на сумму 72300 рублей, которая оставлена без ответа. В этой связи истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 62300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65415 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования уточнила, просила взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, в связи с тем, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 52500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что требование о выплате было приостановлено в связи с непредставлением представителем истца по доверенности необходимой информации в соответствии с условиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма», о чём представителю истца ФИО4 были направлены письма исх. 01/01/01-05.1624 от 01.06.2017, исх. 01/01/01-05.2709 от 31.07.2017 и исх. 01/01/01-05.5461 от 11.12..2017, исх. 01/01/01- 05.5455 от 11.12.2017 и др., однако информация до настоящего времени не предоставлена. Поэтому ООО СК «Гелиос» обоснованно приостановило проведение данной денежной операции, при этом приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующего договора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

06.11.2017 г., в районе д. 132 «Б» по Проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Nadia», гос.номер К895ХК27, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Honda Partner», гос.номер А584ЕК27, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с извещением от 06.11.2017г. водитель ФИО5 признал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос».

13.11.2017 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

30.11.2017 г. истцу выдано направление на независимую экспертизу в НЭО ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №998-08304-703-17Ф от 04.12.2017 г., составленного по заказу ООО СК «Гелиос», для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 92968,71 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 54200 рублей.

15.01.2018 г. ответчиком представителю истца по доверенности ФИО4 направлено письмо с просьбой в предоставлении дополнительных документов, в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 г., в срок до 26.01.2018 года.

24.01.2018 г. представителем истца ответчику предъявлена претензия в связи с неоплатой страхового возмещения, содержащая требование об оплате страхового возмещения.

После чего, по заказу истца ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение №313/18 от 21.02.2018 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «Toyota Nadia», гос.номер К895ХК27, в результате ДТП 06.11.2017 г., с учетом износа составляет 62300 рублей.

За составление заключения независимой экспертизы истцом уплачено 10000 рублей согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг №254572, квитанции к приходному кассовому ордеру №924.

01.03.2018 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 62300 рублей, возместить расходы по составлению экспертизы в размере 10000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом были направлены все необходимые документы для производства страхового возмещения, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер страховой выплаты определен в размере не более 50000 рублей, поэтому в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, то требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки следует признать обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертными заключениями ООО «Техассистанс» №998-08304-703-17Ф от 04.12.2017г. и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №313/18 от 21.02.2018г. выше заявленного истцом требования в размере 50000 рублей, а при таких данных суд с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 50000 рублей.

С учётом установленного в судебном заседании факта нарушения страховщиком обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (50000 рублей) за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (12.12.2017) в срок до 26.03.2018 произвести страховую выплату, однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено. Соответственно, размер неустойки за период с 12.12.2017 по 26.03.2018 составляет 52500 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 рублей x 1% x 105 дней, то есть по 500 рублей в день.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, в данном случае, не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд, в данном конкретном случае, который исключительным не является, не усматривает оснований для снижения неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные истцом требования частично.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности и указанных выше оснований, по которым суд пришёл к выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 руб. х 50%).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены документально, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья /Наконечный С.И./

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>