Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1364/2020

16RS0050-01-2020-000709-30

дело № 2-1364/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Агмаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Лотан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Лотан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-19а(кв)-2/13/5(2) (АК). В соответствии с указанным договором, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - 2 комнатную <адрес> общей проектной площадью 64,60 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако объект строительства истцу передан 09.11.2019г. Поскольку после завершения строительства площадь квартиры была уточнена, окончательная стоимость объекта строительства составляет 6 501 163,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019г. по 09.11.2019г. в размере 317 365,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседания не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-19а(кв)-2/13/5(2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, 2 комнатная квартира условный № <адрес> проектная общая площадь 64,60 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 6 634 678 рублей 40 копеек, что соответствует 64,60 кв.м.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

17-ти этажные монолитные жилые дома позиции 19,19а с пристроенным одножтажным нежилым зданием по адресу: <адрес>) введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод.

Однако, квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного акта приема передачи истцу передан объект строительства общей площадью 63,30 кв.м., в связи с чем, стоимость объекта недвижимости составляет 6 501 163 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.2 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику считаются исполненными, участник произвел оплату по договору в размере 6 501 163 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора долевого участия, в соответствии с которыми был определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 09.11.2019г. в размере 317 365 рублей 12 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и последствия, срок нарушения обязательств, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей ((100 000 + 3 000)/2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...” в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей с предоставлением отсрочки по исполнению решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов