Апелляционное постановление № 22-3494/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-3494/2017

Судья Усанина С.Я. Дело № 22-3494


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 мая 2008 года Уинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

23 июля 2008 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы,

15 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2008 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; условно-досрочно освобожденного постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 сентября 2009 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней;

21 декабря 2011 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2017 года,

постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу: Г. - 3000 рублей, Б. - 4000 рублей,

прекращено производство по гражданскому иску В. в сумме 1500 рублей,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Г. стоимостью 3000 рублей, В. стоимостью 1500 рублей, Б. стоимостью 6500 рублей, совершенной в период с 29 декабря 2016 года, с незаконным проникновением в помещения указанных потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. поставил вопрос об изменении приговора с назначением ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на определение наказания осужденному без учета признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия явок с повинной, нахождения на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и супруги.

Государственный обвинитель Третьяков М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 62 и частью 3 статьи 68 УК РФ.

При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых принял во внимание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Оценив указанное, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по гражданскому иску В. в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции не учел, что данное решение в соответствии со ст.ст. 307 и 309 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора только при предъявлении гражданского иска. Как следует из материалов дела, а также пояснений В. в заседании суда первой инстанции, последняя, в связи с возвратом похищенного имущества, указанного гражданского иска не предъявляла.

В связи с чем решение о прекращении производства по гражданскому иску В. подлежит исключению из приговора

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей решение о прекращении производства по гражданскому иску В. в сумме 1500 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)