Решение № 2-1382/2025 2-239/2026 2-239/2026(2-1382/2025;)~М-1106/2025 М-1106/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1382/2025

56RS0038-01-2025-001764-73

Дело № 2-239/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола секретарем Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут персоналом Сакмарского РЭС было обнаружено, что неустановленными лицами путём противоправных действий совершено повреждение одностоечной опоры №153 на Л-10кВ Ск-9 пс Сакмарская 110/10кВ (инв. №) в районе <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление о данном повреждении в ОМВД России по <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП №. Из представленных ОМВД России по <адрес> материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством ... ...№, № государственный регистрационный номер, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на опору (столб) линии электропередачи (ЛЭП).

В результате повреждения опоры ЛЭП ПАО «Россети Волга» был причинен ущерб в размере 85 250,17 руб. что подтверждается актом выполненных работ. Ответственность собственника автомобиля, на котором двигался виновник, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» причинен ущерб в размере 85 250,17 рублей 17 копеек, что подтверждается актом выполненных работ по факту восстановления поврежденного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, посредством почтовой связи АО «Почта России», направлена претензия с требованием произвести выплату в счет возмещение причиненного ущерба в размере 85 250,17 рублей, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ. Претензия не получена адресатом. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Волга» денежную сумму в размере 85 250,17 рублей 17 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, администрация МО Краснокоммунарский поссовет <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ имущественный вред выражается в убытках. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством ...№, № государственный регистрационный номер, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на опору (столб) линии электропередачи (ЛЭП).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере «Карьер», расположенном за <адрес>. На озере он употреблял спиртные напитки, после сел за руль транспортного средства ...» государственный регистрационный номер № и поехал в сторону дома. Двигался по объездной в сторону ж/д вокзала, в последствии повернул на <адрес> с 3 до 4 он двигался по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП № справа по ходу его движения. В результате наезда опора ЛЭП упала и заискрили провода. Он испугался, вышел из автомобиля и ушел в сторону пятиэтажек. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Определением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем марки Лаура г.р.з.Т821ВЕ56, будучи лишенным права управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО2 вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5,2.6 ПДД, являясь водителем транспортного средства марки ... г.р.з№, допустил наезд на линию электропередач (столб) в результате повредив ее. После чего в нарушение правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформив документы о ДТП без уполномоченных лиц, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч.4.ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашины ответчика с опорой ЛЭП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 2.7 ПДД, о запрете опасного движения, в результате которого создается, в том числе, угроза повреждения сооружений или причинения иного материального ущерба.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением опоры ЛЭП № на Л-10кВ Ск-9 пс Сакмарская 110/10кВ (инв. №) в районе <адрес>А по <адрес> и действиями ответчика ФИО1, допустившего ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из карточки учета ГИБДД следует, что собственником транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № является ФИО4

Из имеющегося в административном материале договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство ... г.р.з№, 2005 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства, являлся ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Доказательств, что ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля, на котором двигался ФИО2, не была застрахована на момент ДТП, страховой полис отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автомобиль, врезавшийся в ЛЭП, находился во владении ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» является собственником сооружения ЛЭП, протяженностью 23146 м., лит Л., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга», ИНН №, впоследствии поименовано ПАО «Россетти Волга».

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ ЛЭП № на Л-10кВ Ск-9 пс Сакмарская 110/10кВ (инв. №) в районе <адрес>А по <адрес> составляет 85250,17 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, в заявленной сумме 85250,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в сумме 85250,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сакмарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 года.

Судья И.А. Долгова