Постановление № 12-34/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05.02.2018 года

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 № от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностное лицо- механик ОТК ООО «ВТК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения материалами дела не доказана. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущен ряд процессуальных нарушений.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о направлении жалобы по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа, поскольку инкриминируемое должностному лицу правонарушение имело место на территории данного района.

Старший государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 возражений против направления жалобы для рассмотрения по подсудности не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из содержания жалобы, материалов дела, обжалуемое административное правонарушение в форме бездействия должностного лица ФИО1 имело место на территории Советского района г. Воронежа – по месту нахождения организации ООО «ВТК» (<адрес>). Административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13), что не имеет места по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (п. 30).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Юридические лица, должностные лица организаций (предприятий) несут ответственность за административные правонарушения, действия (бездействия) совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей на рабочем месте, т.е. по юридическому адресу нахождения организации, в данном случае ООО «ВТК» (юридический адрес) располагается по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба подлежит передаче по территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес>, т.е. по месту совершения предполагаемого правонарушения в форме бездействия.

Как видно из дела, должностное лицо - механик ООО «Воронежская транспортная компания» (ООО «ВТК») ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившемся в не выполнении нормативных правовых актов при выпуске на линию ( в эксплуатацию) транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности. Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место работы ФИО1 (<адрес>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

По правилам, предусмотренным ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит передаче по территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 ч. 1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 № от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вместе с приложенными материалами, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

И.о. судьи подпись Г.Н.Панарин

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

И.о. судьи: Г.Н.Панарин

Секретарь: А.В.Трунов