Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело №2-3312/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения (л.д.40-44), обратился в суд с иском к ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4, являлся работником в ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО « Сергиево-Посадский хладокомбинат» в должности штукатура. Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в здании, на территории предприятия ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат. В результате действия работника ФИО3, работнику ФИО4 были причинены повреждения, а именно: «ожог пламенем обеих голеней, S 10-12% II-III степени лица». В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел в результате нарушения работниками предприятия дисциплины труда в части нарушения инструкции по пожарной безопасности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники предприятия: ФИО3-подсобный рабочий; ФИО2-главный энергетик. После получения ФИО4 травмы, он был доставлен в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и где в условиях хирургического отделения проводилась консервативная терапия и местное лечение ожоговых ран. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, то согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая» травма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ожоговое отделение № (ожоговый центр) ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО1», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, и где ему была выполнена пластическая операция по пересадке кожи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном. Полагает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника предприятия ФИО4. Истец не в состоянии выполнять прежнюю работу, в том числе: выполнять работу в холодильных камерах, долгое время стоять на больных ногах, выполнять работу, требующую физической выносливости. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 появились проблемы со здоровьем следующего характера: появилась слабость, быстрая утомляемость, головные боли, бессонница, стойкое повышение артериального давления, боли в суставах, боли в ногах и т.д. После проведения вышеупомянутого лечения в ряде клиник, а также амбулаторного лечения в период нахождения на больничном, в связи с появившимися проблемами со здоровьем, ФИО4 вынужден был обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение по месту прописки. Врачами МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района МО «Городская поликлиника №» были назначены исследования сердца, сосудов, головного мозга. В результате установлено повышенное внутричерепное давление, гипертония, тахикардия, а также проблемы с сердечно- сосудистой системой. Кроме того, на ногах появились язвы. Вместе с тем, по своей прежней специальности (должности) работать ФИО4 больше не мог, в связи с этим он вынужден был уволиться из ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» и устроился на менее оплачиваемую работу. Таким образом, в результате полученной травмы, истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. В связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО4 на ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» составлял около <данные изъяты> рублей. А при устройстве на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» заработок ФИО4 составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате полученной травмы заработок ФИО4 снизился. При обращении ФИО4 в ГБЦЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» с просьбой направить его на медико-социальную экспертизу для освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ему было отказано, в связи с чем ФИО4 не может получить гарантии и компенсации в результате полученной на производстве травмы, чем нарушаются его права. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д.40-44).

Представитель ответчика ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48), пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что проблемы со здоровьем в ДД.ММ.ГГГГ возникли именно из-за травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что истец не доказал степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Также пояснил, что руководство готово компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ввиду тяжелого финансового положения. Указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сергиево-Посадский Хладокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО7 полагала, что истец получил тяжелую травму. Пояснила, что в результате ожога, полученного на производстве, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Об этом указано в заключении. ФИО4 проходил лечение в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», потом его перевели в институт хирургии им. ФИО1, затем его отправили в санаторий, и фонд социального страхования оплатил больничный лист. В общей сложности ФИО4 проходил лечение более 3-х месяцев, больничный у него закончился ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал штукатуром в ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» (л.д.7).

Из акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в здании, на территории предприятия ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат». В результате действия работника ФИО3, работнику ФИО4 были причинены повреждения, а именно: «ожог пламенем обеих голеней, S 10-12% II-III степени лица». В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел в результате нарушения работниками предприятия дисциплины труда в части нарушения инструкции по пожарной безопасности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники предприятия: ФИО3-подсобный рабочий; ФИО2-главный энергетик (л.д.8-11).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья ФИО4 в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, относится к категории тяжких (л.д. 14).

Листками нетрудоспособности и выписными эпикризами подтверждается, что ФИО4 в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская Районная Больница» находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в Ожоговом отделении № (Ожоговый центр) ФГБУ «Институт хирургии им. ФИО1», где ему была выполнена пластическая операция по пересадке кожи (л.д.15-116, л.д.19); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская Районная Больница» (л.д.20, 21); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский» (л.д.17, л.д.22).

Факт нахождения ФИО4 на лечении также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> «Городская поликлиника №», из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении у хирурга, нуждается в переводе на легкий труд (л.д.13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сергиево-Посадский Хладокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и последним определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сергиево-Посадский Хладокомбинат» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд, ФИО4 просит взыскать с ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что несчастный случай на предприятии имел место быть, однако, полагал, что он произошел по вине самого истца, также полагал, что моральный вред, заявленный истцом завышен.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми соглашениями с работодателями или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, несмотря на полученные истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не возместил истцу моральный вред, как того требует закон.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ",под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в связи с тем, что по своей прежней специальности (должности) ФИО4 работать больше не мог, он вынужден был уволиться из ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» и устроиться на менее оплачиваемую работу.

Из справки, выданной ООО ЧОО «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации. (л.д.25).

Согласно справке о доходах физических лиц на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО4 на ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» составлял больше <данные изъяты> рублей. (л.д.23), а из справки доходах физических лиц на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО4 в ООО ЧОО «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Учитывая положения ст. ст. 22, 212 ТК РФ, установив, что ФИО4 причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а поскольку ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» несет перед истцом ответственность за причинение вреда здоровью, то, следовательно, истец не может являться конкурсным кредитором по отношению к ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда, а именно то, что истец испытывал нравственные и физические страдания в результате несчастного случая, находился на стационарном лечении, впоследствии проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, а также степени вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, то, что в результате полученной травмы, истец ФИО4 лишился того заработка, на который он мог рассчитывать до получения травмы, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат компенсацию морального в пользу ФИО4 в сумме 150 000 рублей., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части, сверх взысканной судом суммы - отказать.

Взыскать с ЗАО «Сергиево-Посадский хладокомбинат» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. ПчелинцеваРешение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.Н. Пчелинцева