Решение № 2-1415/2020 2-1415/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1415/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002056-10 Дело № 2-1415/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 29.05.2020 № У-20-67794/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ФИО3 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 131 664 руб. 00 коп. Указанное решение является незаконным, принято при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации. При взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не учтен факт переплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 139 453,08 руб., размер неустойки не сопоставлен с выплаченной суммой страхового возмещения, не проанализированы причины просрочки исполнения обязательства. Страховщик был лишен права и возможности завить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Общество полагает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в вышеуказанном размере является несоразмерным последствиям нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный, потребитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе взыскивать неустойку, при этом полномочий на ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ у Финансового уполномоченного не имеется. Указал на то, что ссылка заявителя на новые доказательства, которые не были представлены финансовой организацией при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потребителя, не могут служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационной знак ***, принадлежащего БАА, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность БАА была зарегистрирована в САО «Надежда», ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

11.11.2019 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.11.2019 произведен осмотр транспортного средства ФИО3

29.11.2019 АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Беркут», которое получено потребителем 03.12.2019.

12.12.2019 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., мотивированная тем, что между СТОА ООО «Беркут» и АО «ГСК «Югория» договорные отношения отсутствуют.

10.01.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 337 600 руб. 00 коп.

23.03.2020 АО «ГСК «Югория» получена претензия ФИО3 о выплате неустойки в размере 131 664 руб. 00 коп. за нарушение срока страховой выплаты.

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке претензии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Решением Финансового уполномоченного от 29.05.2020 № У-20-67794/5010-003 требование ФИО3 удовлетворено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено оспариваемым решением Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок не произведена, в силу чего имеются основания для начисления неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что решением Финансового уполномоченного от 20.02.2020 ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 600 руб., при этом экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа установлена в размере 243 500 руб., выплате ФИО3 подлежало страховое возмещение в размере 198 146 руб. 92 коп.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что размер неустойки подлежал расчету исходя из действительного размера понесенных ФИО3 убытков, что составит 77 277 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод Общества о неправомерном исчислении неустойки исходя из выплаченного потребителю страхового возмещения судом отклоняется, поскольку выплата потребителю суммы страхового возмещения произведена финансовой организацией на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № 000-19-48-003055, выполненного по заказу АО «ГСК «Югория», доказательств частичного возврата ФИО3 излишне уплаченной суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку страховщик определил размер страховой выплаты в сумме 337 600 руб., Финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет неустойки исходя из указанной суммы.

С требованием о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения к ФИО3 Общество не обращалось, правомерность подобного требования соответствующим судебным актом не подтверждена.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Финансовым уполномоченным при правильном применении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведен расчет неустойки, начиная с 03.12.2019.

Позиция заявителя о соблюдении страховщиком порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, что освобождает от начисления неустойки, материалами дела не подтверждена, поскольку из них следует, что, вопреки выданному АО «ГСК «Югория» направлению на ремонт в СТОА ООО «Беркут», договор на выполнение восстановительного ремонта между указанными организациями не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 03.12.2019 по 10.01.2020 составляет 131 664 руб. 00 коп.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд.

Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Таким образом, оспариваемое АО «ГСК «Югория» решение Финансового уполномоченного от 29.05.2020 № У-20-67794/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 является законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 337 600 руб. 00 коп., размер начисленной неустойки – 131 664 руб. 00 коп.

Поскольку указанный размер неустойки не превышает размера выплаченного страхового возмещения, а также учитывая период и обстоятельства просрочки исполнения обязательства, возможные последствия его нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным 29.05.2020, последним днем срока на обжалование являлось 29.06.2020, заявление в суд направлено Обществом 14.07.2020.

Вступившим в законную силу определением судьи от 12.08.2020 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 29.05.2020 № У-20-67794/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.09.2020.