Решение № 2-1782/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1782/2018;)~М-1795/2018 М-1795/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1782/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-71/2019

составлено 18 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО с.п.Ура-Губа Кольского района Мурманской о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО с.п.Ура-Губа Кольского района Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что она проживала совместно со своими родителями К.А.Д. и К.Г.А., а также сестрой К.Т.А. в доме №<адрес>. Её отец К.А.Д. с <дата> работал на предприятии Североморское СУ «Союзгидроспецстрой» (в последующем преобразовано в АО «Севгидроспецстрой»). Указанный жилой дом был предоставлен работодателем её отцу и членам его семьи в пользование, однако в последующем в 2000 году данное предприятие было ликвидировано, в связи с чем получить сведения относительно строительства спорного дома, ввода его в эксплуатацию, основаниях проживания её семьи в доме, не представляется возможным, в архивах данные сведения отсутствуют. Она была зарегистрирована в спорном доме в период с <дата> по <дата>, в последующем выписана в связи с обучением в <данные изъяты>, после обучения с <дата> поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Между тем, после выписки и переезда её родителей в <дата> за пределы <данные изъяты>, она продолжала пользоваться спорным домом, несла и несет расходы по его содержанию. Право собственности на спорный дом до настоящего времени за кем-либо не регистрировалось, правопритязаний иных лиц на данный объект недвижимости не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд на основании норм о приобретательной давности признать за ней право собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что спорный жилой дом на балансе администрации не состоит.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>, расположен жилой дом <данные изъяты>

Как следует из представленных копий похозяйственных книг, справок администрации МО с.п.Ура-Губа и пояснений представителя истицы, в указанном жилом доме с <дата> проживала семья истицы – её родители отец К.А.Д., мать К.Г.А., сестра К.Т.А., а также сама истица ФИО1 (до заключения брака в <дата> - К.). Спорный жилой дом был предоставлен семье истицы в пользование в связи с работой К.А.Д. на предприятии Североморское СУ «Союзгидроспецстрой» (в 1993 году преобразовано в АО «Севгидроспецстрой», в 2000 году ликвидировано), при этом каких-либо документов о правовых основаниях предоставления и пользования спорным домом у истицы, а также в архивных учреждениях, не имеется.

В соответствии со сведениями указанных похозяйственных книг, К.А.Д. и К.Г.А. выехали из спорного дома в <дата>, представили в материалы дела нотариально удостоверенное заявление об отсутствии правопритязаний на данный объект недвижимости. Как следует из копии свидетельства о смерти №, сестра истицы К.Т.А. умерла <дата>. После выезда родителей и по настоящее время истица указывается в похозяйственных книгах как пользователь спорного дома, в соответствии с представленной копией письма ОАО «Колэнергосбыт» от <дата> № договор энергоснабжения по спорному дому с <дата> зарегистрирован на истицу, задолженности не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН и отзыву администрации МО с.п.Ура-Губа, сведения о правообладателе и регистрации права собственности на вышеуказанный дом в ЕГРН отсутствуют, в реестре муниципальной собственности МО с.п.Ура-Губа указанный дом не значится.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и тому подобное.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, представленных документов, а также показаний свидетелей А.Ю.А. и Ц.Р.Г., истица ФИО1 в течение более 15 лет открыто и непрерывно владеет домом <адрес>, как своим собственным, пользуется этим имуществом, неся бремя расходов по его содержанию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, сведений о правопритязаниях иных лиц на данное недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности и удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец