Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-1935/2025;)~М-1779/2025 2-1935/2025 М-1779/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

дело № 2-162/2026

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Вяземское ПЖРО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что он (ФИО1) является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником жилого помещения – соседней квартиры ХХХ, расположенной этажом выше, находящейся в многоквартирном жилом доме <адрес>

21 августа 2025 года около 17 часов по вине ответчика ФИО3, проживающего в квартире этажом выше, из квартиры ХХХ была залита принадлежащая ему (истцу) по праву собственности квартира ХХХ

Причиной залития квартиры <адрес>, явилось халатное отношение ответчика – собственника квартиры к содержанию санитарно-технического оборудования в квартире ХХХ указанного многоквартирного жилого дома, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика (собственника) за техническим состоянием имущества, находящегося в квартире ХХХ.

Вина ответчика ФИО3 в происшедшем залитии квартиры ХХХ установлена соответствующим актом обследования жилого помещения – квартиры ХХХ по причине залития комиссией в составе: представителей управляющей организации ООО «Вяземское ПЖРО» в присутствии собственника квартиры ХХХ ФИО1 - № 31 от 22 августа 2025 года.

Так, согласно указанному акту – результат обследования (визуального осмотра последствий залития): из выше расположенной квартир ХХХ была залита расположенная под ней квартира ХХХ

В частности, на момент обследования видны следы залития в кухне площадью 5,80 кв.м., а именно, в результате аварии были залиты водой в кухне: потолок (панели ПВХ с 4-мя точечными светильниками); пол (линолеум утепленный на войлочной основе); шкаф подвесной кухонный двухдверный; шкаф подвесной кухонный однодверный; шкаф подвесной кухонный угловой; стулья велюровые в количестве 2 штук.

В результате залития указанной квартиры ему (истцу), собственнику залитой квартиры, причинен материальный ущерб, который состоит из затрат, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры, а также находившегося в ней испорченного имущества.

В частности, согласно локальному сметному расчету (смете) № 42/2025-ЛСР восстановительного ремонта (ГРАНД-Смета, версия 2025.3), составленному ресурсно-индексным методом, в текущем уровне цен: 3 квартал 2025 года (сметная стоимость) стоимость ремонтно-восстановительный работ в принадлежащей ФИО1 квартире, пострадавшей от залития, составляет 54 042 рубля.

Таким образом, согласно выводам специалиста-оценщика, содержащимся в указанном локальном сметном расчете № 42/2025-ЛСР от 09 октября 2025 года, по определению стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, - стоимость ущерба, определяемая сметной стоимостью услуг по восстановительному ремонту объекта (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 54 042 рубля.

После залития принадлежащей ему (ФИО1) по праву собственности квартиры он обращался к ФИО3. с устной просьбой возместить причиненный залитием квартиры материальный ущерб, который в устной форме отказался возмещать его в добровольном порядке.

За услуги по составлению локального сметного расчета № 42/2025-ДРС от 09 октября 2025 года он оплатил 5 000 рублей.

Также он понес расходы по оплате услуг по подготовке и составлению настоящего искового заявления в суд в размере 7 000 рублей на основании квитанции адвокатского кабинета г. Вязьма Смоленской области серии ЮР № 017094 от 27 октября 2025 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы просит взыскать с ответчика в его пользу: 54 042 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 12 000 рублей – издержки, связанные с рассмотрением дела; 4 000 рублей – в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «Вяземское ПЖРО».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. При этом протокольным определением суда от «21,23» января 2026 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Представитель третьего лица - ООО «Вяземское ПЖРО» ФИО2 не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, считая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав письменные пояснения на исковое заявление (л.д.111).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая требования ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание заявление истца о согласии относительно рассмотрения в порядке заочного производства, отсутствия возражения представителя третьего лица, судом определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года ФИО1 ич с 04 декабря 2018 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12-14).

Собственником квартиры <адрес>, с 24 декабря 2014 года является ФИО3 (л.д. 74-78).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 1 июля 2018 года осуществляет ООО «Вяземское ПЖРО» (л.д. 88-102).

21 августа 2025 года в ООО «Вяземское ПЖРО» от ФИО1, проживающего в квартире <адрес>, поступила заявка о вызове комиссии на предмет залития квартиры (л.д. 114-116).

22 августа 2025 года при обследовании квартиры <адрес>, комиссией в составе представителей ООО «Вяземское ПЖРО» и собственника указанной квартиры ФИО1 был составлен акт № 31 (л.д. 11), согласно которому при визуальном осмотре квартиры установлено: кухня площадью 5,80 кв.м.: потолок – панели ПВХ с 4-мя точечными светильниками, наблюдается по стыкам панелей ржавчина от затекания воды, и по плинтусу потолочному над оконным проемом ржавчина по стыку с панелями ПВХ; пол – линолеум утепленный на войлочной основе, на полу от окна до кухонного гарнитура стояла вода; шкаф подвесной кухонный двухдверный – на задней стенке вспучен материал от влаги, также вспучена верхняя потолочная панель шкафа; шкафы подвесной кухонный угловой и однодверный – вспучены верхние потолочные панели шкафов; стулья велюровые в количестве двух штук залиты водой, материал сидений потерял свое первоначальное качество. К остальным элементам помещениям и элементам квартиры претензий нет. Залитие в квартире ХХХ произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине халатности собственников квартиры № 5.

Также, 22 августа 2025 года представителями ООО «Вяземское ПЖРО» составлен акт о том, что при осмотре по факту залития квартиры <адрес>, для установления причины залития доступ в вышерасположенную квартиру ХХХ указанного жилого дома не предоставлен (л.д. 112).

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № 42/2025-ЛСР от 09 октября 2025 года, составленный после залития квартиры <адрес> независимым строительным экспертом Д.А., согласно которому размер причиненного ущерба после залития составляет 54 042 рубля (л.д. 15-25, 26-52).

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ООО «Вяземское ПЖРО», приходила лично в квартиру <адрес>, для ее осмотра на предмет залития кухни. Помнит, что были залиты шкафы, бархатные стулья, произошло набухание стенок шкафов, столешницы. Она постучала в квартиру, расположенную этажом выше, но дверь в квартиру никто не открыл. В организации имеется журнал регистрации ОДС заявок и журнал регистрации входящих писем, но от ответчика заявок и писем не поступало. Устные заявки фиксируются в журнале. Акт от 22 августа 2025 года о залитии квартиры соответствует действительности. Акт о непредоставлении допуска в квартиру составлял сантехник С.А. и она (свидетель). Общедомовые инженерные сети проходят в санузле и через ванную комнату, через кухню они не проходят, а в квартире истца залитие произошло в кухне. Они просматривали заявки в течение 10 дней после залития квартиры ХХХ, но собственник квартиры ХХХ к ним с заявками не обращался.

Обязанность доказывания отсутствия вины в залитие квартиры истца по смыслу требований статьи 1064 ГК РФ, лежит на ответчике. В силу закона ответчик несет материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитие, может быть освобожден от ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу ФИО1 квартиры <адрес>, имевшее место 21 августа 2025 года, и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда, произошло по вине собственника квартиры ХХХ ФИО3, который допустил халатное отношение к собственному имуществу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в залитие квартиры истца, а также наличия вины иных лиц в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ХХХ в размере 54 042 рублей, установленную в локальном сметном расчете независимым строительным экспертом Д.А., отсутствие возражений ответчика ФИО3 по размеру заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 54 042 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.

За составление локального сметного расчета № 42/2025-ЛСР от 09 октября 2025 года независимым строительным экспертом Д.А. по определению стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 оплачено 5 000 рублей (л.д. 54).

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку сметная документация оценщика является одним из доказательств по настоящему делу, она должна быть приложена к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 оплатил адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № 017094 от 28 октября 2025 года (л.д. 56). Суд считает, что данная денежная сумма также является необходимыми расходами и, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 000 рублей 00 копеек (5000,00+7000,00).

Истцом ФИО1 за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина 4 000 рублей (л.д. 8), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ХХХ) в пользу ФИО1 ча (паспорт серия ХХХ): в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, – 54 042 (пятьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; в возврат государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное заочное решение составлено 06 февраля 2026 года.

23.01.2026 – объявлена резолютивная часть заочного решения,

06.02.2026 – составлено мотивированное заочное решение