Решение № 12-1361/2025 12-310/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1361/2025

УИД 05RS0031-01-2025-009279-29

№ 12-310/2026


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - ФИО1, на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК25000260 от 17.11.2025, вынесенное в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела. Административным органом не установлено, что явилось источником образования утечки, и кто является балансодержателем данной коммуникации. Акт осмотра составлен без участия представителя Общества, что является нарушением процессуальных прав привлекаемого лица. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:30 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 КоАП РД, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.5.7, 3.5 Правил благоустройства, а именно не исполнена обязанность по проведению работ по своевременному устранению утечки воды, расположенного по адресу: <адрес>

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено оспариваемое постановление № АК25000260 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным.

В соответствии п. 3.5.7 Правил не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил при плановых работах на инженерных сетях сброс канализационных стоков производится в ближайшие колодцы канализационной сети, водопроводной воды и воды их тепловых сетей - в ливневую канализацию (при ее наличии). Сброс воды на дорогу запрещается. Ликвидация последствий утечки выполняется силами и за счет средств владельцев (балансодержателей) поврежденных инженерных сетей.

В соответствии п. 14.51 Правил предприятия, эксплуатирующие инженерные сети обязаны своевременно устранять утечки воды и канализации, не допускается их разлива на территорию города.

Согласно процессуальному законодательству Российской Федерации состав каждого административного правонарушения включает в себя объект и объективную сторону административного правонарушения, субъект и субъективную сторону административного правонарушения. Лицо, может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только при условии наличия всех указанных элементов его состава.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, данное уведомление получено АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ при этом, данных о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Учреждению, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД.

Из представленных административной комиссии материалов дела не усматриваются, сведения об извещении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о месте и времени рассмотрения заседания комиссии, отсутствуют. В материалах дела имеется бланк извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако получения данного документа в материалах дела, не имеется.

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления либо иного извещения АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Кроме того при изучении видеоматериала указанного Qr-кодом на предписании, не усматривается источника прорыва воды, на данном видео зафиксированы лужи.

Соблюдение указанных требований административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении свое отражение в материалах дела не нашло, и изложенные нарушения не могут быть восполнены на данном этапе производства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.3 КоАП РД, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов