Решение № 2А-238/2021 2А-238/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-238/2021

Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-238/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 июня 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО «Мособлбанк») обратилось в Целинный районный суд РК с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Целинным районным судом РК выдан исполнительный лист № ФСО031969885 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Соната VIN Х7МЕN41BP5М008945, 2005 года выпуска.

11 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 12064/20/08010-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 09 февраля 2021 г. административным истцом было направлено ходатайство о розыске имущества должника и заявление о наложении ареста на имущество должника. Однако, указанные обращения судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, арест на автомобиль не наложен. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Старший судебный пристав в силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль «Хендэ Соната», Х7MEN41BP5M008945, 2005 года выпуска. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительным производством №12064/20/08010-ИП в отношении должника ФИО3 Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль. А также обязать УФССП России по Республике Калмыкия обеспечить принятие начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль «Хендэ Соната», Х7MEN41BP5M008945, 2005 года выпуска.

Представитель административного истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, направлен запрос в регистрирующий орган, получен оттуда ответ, 11 марта 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, осуществлен выход по месту жительства должника, установить местонахождение автомобиля не удалось, поэтому вынесено постановление о розыске машины.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, и в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд также выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ПАО «Мособлбанк» не привел данных о том, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица.

Скрин-шот из Банка данных исполнительных производств, приложенный административным истцом к административному исковому заявлению, о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 неоконченного исполнительного производства, выполнен 27 апреля 2021 года.

В отсутствие в материалах дела каких-либо иных данных и возражений административного ответчика, суд считает установленным, что указанная дата является днем, когда административный истец узнал о нарушении своего права. С настоящим исковым заявлением АО «Мособлбанк» обратился 28 апреля 2021 г., поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов дела, заочным решением Целинного районного суда РК от 09 октября 2019 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №71291 от 27 декабря 2010 года в размере 160000 рублей, государственная пошлина в размере 10400 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге №71291-З от 27 декабря 2010 года - автомобиль «Хендэ Соната», идентификационный номер (VIN)X7МЕN41ВР5М008945, год изготовления 2005г., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 160000 рублей.

11 марта 2020 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12064/20/08010-ИП (должник ФИО3, взыскатель ПАО «Мособлбанк»), о чем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге <***>-3 от 27 декабря 2010 г. – автомобиль «Хендэ Соната», идентификационный номер (VIN) X7МЕN41ВР5М008945, год изготовления 2005г., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 160000 рублей. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, и оно не окончено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 марта 2020 г. сделан запрос в органы ГИБДД, 11 марта 2020 г. получен ответ из ГИБДД о том, что автомашина «Хендэ Соната» зарегистрирована на ФИО5, 11 марта 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Только после обращения взыскателя с административным иском в суд, были совершены следующие исполнительные действия: 18 мая 2021 г. составлен Акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника; в этот же день отобрано объяснение об отсутствии ФИО3 по месту регистрации и о фактическом его проживании в п.Ергенинский Кетченеровского района РК; 19 мая 2021 года вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия судебному приставу-исполнителю по месту фактического проживания должника; 28 мая 2021 г. составлен Акт совершения исполнительных действий; в этот же день отобрано объяснение у ФИО3 о том, что он продал свой автомобиль; 01 июня 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске; 03 июня 2021 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Таким образом, в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства (более одного года и двух месяцев), судебным приставом исполнителем, не предпринималось никаких действий по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о причинах не выполнения судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного автомобиля требований, предусмотренных ст. ст. 68, 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно установления его местонахождения, наложении на него ареста или принятии мер по его розыску. Таких причин административные ответчики суду также не представили.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет постоянное местожительства. То есть должник не скрывался от исполнительных органов, что в свою очередь свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при выполнении требований исполнительного документа, являются достоверными, а потому требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФСПП России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству №12064/20/08010-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества и не наложении ареста на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при работе с исполнительным производством №12064/20/08010-ИП стало возможным только при ненадлежащим контроле со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, то есть требования административного истца о признании его бездействия незаконным также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль, а также возложении обязанности на УФССП России по Республике Калмыкия в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу обеспечить принятие начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль «Хендэ Соната», Х7MEN41BP5M008945, 2005 года выпуска, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время местонахождение должника ФИО3 установлено, транспортное средство объявлено в розыск и заведено розыскное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский областной банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству №12064/20-8010-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в не объявлении в розыск должника и его автомобиля и в не наложении ареста на автомобиль «Хендэ Соната», идентификационный номер Х7MEN41BP5M008945, 2005 года выпуска.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением по исполнительному производству №1206420/08010-ИП в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья Е.К. Ендонов