Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-3055/2023;)~М-3160/2023 2-3055/2023 М-3160/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-198/2024

№ 2-198/2024

72RS0019-01-2023-004055-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании денежных средств в сумме 715 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 805 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, на условиях которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в <адрес> по цене 715 000 рублей (п.6 Договора купли-продажи). Денежные средства продавцу были оплачены в полном объеме, после чего по акту-приема передачи автомобиль был передан истцу продавцом по адресу: <адрес>. После приобретения автомобиля истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В частности, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная площадка блока цилиндров двигателя автомобиля уничтожена механическим способом путем срезания фрагмента (маркировочной площадки) с обозначением модели и порядкового номера двигателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) приняты уточненные требования, в которых истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать денежные средства в сумме 715 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 343 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, на условиях которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 715 000 рублей (л.д. 18).

Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе идентифицирующих характеристик транспортного средства указан № двигателя № № кузова № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» В. отказано в проведении регистрационного действия на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области Г. (л.д. 24-27), маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>» не отличаются от маркировочных обозначений идентификационного номера автомобилей данной серии, применяемых на предприятии-изготовителе. Признаков целенаправленного изменения маркировочных обозначений идентификационного номера в ходе исследований не установлено. Период выпуска комплектующих элементов кузова автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Маркировочная площадка блока цилиндров двигателя автомобиля «Porshe Cayenne» уничтожена механическим способом путем срезания фрагмента (маркировочной площадки) с обозначением модели и порядкового номера двигателя. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представилось возможным в связи с уничтожением (отсутствием) объективных носителей информации.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения момента изменения номера двигателя автомобиля <данные изъяты> до или после передачи автомобиля по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №, проведение которой поручено ООО «Р-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить номер двигателя автомобиля <данные изъяты>; имеются ли следы изменения идентификационных обозначений, а именно номера двигателя автомобиля <данные изъяты>; при наличии установления факта изменения идентификационных обозначений (номера двигателя) автомобиля <данные изъяты>, определить момент их изменения, до или после передачи автомобиля по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» О. от ДД.ММ.ГГГГ №, 1) Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным в связи с уничтожением маркировочной площадки путем спила объективных носителей информации. 2) Маркировочная площадка двигателя с идентификационными обозначениями двигателя автомобиля <данные изъяты> уничтожена путем механического спиливания и последующего отлома надпиленного участка площадки. 3) Отсутствие загрязнений в месте распила продуктами эксплуатационного характера в виде пылевых наслоений в канавках распила и грязевых отложений сопоставимых с грязевыми отложениями на сопрягаемых элементах позволяет сделать вывод, что отделение маркировочной площадки двигателя автомобиля <данные изъяты> было выполнено после передачи автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № (л.д.170-185).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу представитель истца оспаривала выводы судебной экспертизы, представила в обоснование своих возражений рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО3».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отсутствующих сведений о возможности проведения судебных экспертиз, связанных с исследованием маркировочных обозначений транспортных средств деятельность эксперта О., являющегося негосударственным экспертом, в данной области при производстве экспертиз вызывает сомнение, и не может осуществляться по поставленным судом вопросам; нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертом О., вызывают сомнение с их объективности, ошибочны, не обоснованы, не объективны, не подтверждены научно - в силу чего не соответствуют действительности и являются надуманными. Имеются грубые нарушения общепринятых методик в исследовательской части рецензируемого заключения эксперта О. Данные недостатки повлияли на сделанные экспертом О. вывода, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования итогового заключения своего исследования.

Из исследовательской части рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рецензируемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в сведениях об эксперте отсутствует информация о наличии соответствующей специализации эксперта О. по экспертной специальности 2.4. «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств.» (согласно перечня экспертных специальностей МВД России), либо 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» (согласно перечня экспертных специальностей Минюста России»; Отсутствует даже указания о получении экспертом О. соответствующего диплома о дополнительном профессиональном образовании по данной специализации и тем более отсутствуют сведения о получении свидетельства на право самостоятельного проведения судебных экспертиз данного направления. Следовательно, проводить исследование маркировочных обозначений транспортных средств эксперт, не имеющий данную специальность и не получившим право самостоятельного производства судебной экспертизы согласно ст. 13 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 г., не вправе.

При исследовании вопросов 1 и 2 экспертом О. производится лишь описание следов распила, обнаруженных на маркировочной площадке двигателя, при этом в нарушение общепринятых методик исследования маркировочных обозначений транспортных средств экспертом не предпринято попыток установления номера двигателя химическими методами (с помощью специальных химических реагентов), либо физическими методами (с помощью вихретоковых индикаторов). Таким образом, исследование по 1 и 2 вопросу исследуемого заключения эксперта проведены неполно.

При исследовании вопроса 3 эксперт О. определяет давность отделения маркировочной площадки по наличию грязевых отложений, что недопустимо, так как наличие, либо отсутствие грязевых отложений зависит не сколько от сроков эксплуатации, сколько от условий эксплуатации (движение по грунтовым дорогам, грязи и т.д.). Важным является также тот факт, что на данный момент в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная методика определения давности повреждений металла (излом, распил, усталостное разрушение и т.д.), соответственно рассуждения эксперта О. являются надуманными, ничем не подтвержденными

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области Г., содержит наиболее достоверные выводы о том, что маркировочная площадка блока цилиндров двигателя автомобиля «<данные изъяты>» уничтожена механическим способом путем срезания фрагмента (маркировочной площадки) с обозначением модели и порядкового номера двигателя. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представилось возможным в связи с уничтожением (отсутствием) объективных носителей информации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по причине уничтожения механическим способом путем срезания фрагмента (маркировочной площадки) с обозначением модели и порядкового номера двигателя маркировочной площадки блока цилиндров двигателя автомобиля «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 715 000 рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в связи с чем на указанные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется не может быть признан судом обоснованным и является ошибочным ввиду следующего.

В силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", дающей определения понятий, используемых в законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из указанной нормы следует, что потребителем является не только гражданин, заказывающий либо приобретающий услуги для личных нужд, но и гражданин, заказывающий и приобретающий такие услуги для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При отсутствии достоверных и допустимых законом доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, приобретение ФИО2 у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиля и его последующая продажа, не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и ответчика.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно расчету суммы неустойки, представленной стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за днем удовлетворения продавцом требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истец просит взыскать неустойку), что составляет 48 дней просрочки, в размере 1% от суммы уплаченной по договору, составила с учетом положения п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей 343 200 руб. (715000х1%х48).

Поскольку в данном случае, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд проверив расчет истца, считает его математически верным и составленным в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно. С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной им размере 343 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы взысканной неустойки 343 000 руб. и суммы взысканных денежных средств в размере 715 000 руб., взысканная судом неустойка соответствует объему допущенных ООО «Ключавто автомобили с пробегом» нарушений, размер которой определен ко взысканию с соблюдением принципов разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 534000 руб. ((715000+343000+10000)/2), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы штрафа до 250 000 руб.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14 091 руб. (13 491 руб. за требование о взыскании денежных средств + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда+ 300 руб. о расторжении договора) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежных средства в размере 715 000 рублей, неустойку в размере 343 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 14 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.