Решение № 2-3227/2025 2-3227/2025~М-1877/2025 М-1877/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3227/2025

УИД78RS0№-13

Дело № 9 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр защиты прав населения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр защиты прав населения» был заключен договор №, на основании которого ООО «Центр защиты прав населения» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг по потребительскому спору, касающемуся договора ФИО2 с ООО «Юридический центр Невский», включая подготовку претензии, выезд в организацию в интересах ФИО2 В оплату услуг ООО «Центр защиты прав населения» по указанному договору ФИО2 уплатила 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, со ссылкой на неоказание услуг, но денежные средства не были возвращены.

ФИО2, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «Центр защиты прав населения», в котором просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора уплаченные денежные средства в сумме 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований истица указала, что заключила с ответчиком указанный договор, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, юридические услуги не оказал, денежные средства не возвратил несмотря на направление претензии. Истица полагает, что по вине ответчика, не оказавшего надлежащих юридических услуг, были нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

Истица в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по адресу юридического лица заблаговременно, возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. Поскольку сведений о неполучении судебных уведомлений по причинам, независящим от ответчика, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истицы работу по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, по подготовке проекта претензии к ООО «Юридический центр Невский», выезд представителя в организацию в интересах истца (л.д.19). Обязательства истицы по оплате услуг были исполнены в сумме 87 000 руб. (л.д. 20).

Ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору и в нарушение обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, не подтвердил факт оказания юридических услуг истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Центр защиты прав населения» было направлено заявление о расторжении договора (л.д.5-6).

Из искового заявления и объяснений представителя истицы до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что истица, в силу закона наделенная правом на одностороннее расторжение договора, заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, что является основанием для возвращения денежных средств с учетом оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в связи с расторжением договора 87 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в заявленном размере, в сумме 30 000 руб., находя данную сумму отвечающей правилу о справедливости и разумности, ввиду длительности нарушения прав истицы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 58 500 руб. = (87 000 руб.+ 30 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора 87 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., а всего – 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –