Решение № 2-1164/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1164/2023;)~М-1107/2023 М-1107/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1164/2023

№ 59RS0017-01-2023-001490-58

Дело № 2-64/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, Министерство строительства Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»,

заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО3, изучив материалы дела,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии № 82 от 22.02.2012 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22.05.2019 № 539. Переселение нанимателей и собственников жилых помещений <адрес> в п.Нагорнский г.Губаха производится за счет средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края. Уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, ответственным за реализацию Программы, является Министерство строительства Пермского края, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является участником Программы и реализует Муниципальную программу. Межбюджетные трансферты предоставляются бюджету истца на основании Соглашения № 19/2021 от 05.11.2019 (с дополнительным соглашением от 30.09.2022 №10), № 31/2021 от 16.02.2023. Получателем средств и главным администратором доходов, поступающих из бюджета Пермского края в местный бюджет на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного дома №38 по ул.Советская п.Нагорнский г.Губахи, является Комитет. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>4 являлась ответчик ФИО1 Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от 05.10.2020 №1012 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, жилые помещения в <адрес> изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке № 237/04.20 от 14.04.2020, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость <адрес> составила 1 461 000 руб., в связи с чем с ответчиком 04.06.2020 г. было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение на сумму 1 461 000 руб., соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе. На основании постановления администрации Губахинского городского округа Пермского края от 23.06.2020 № 610 ответчику была перечислена сумма возмещения в указанном размере. Письмом Министерства строительства Пермского края от 22.04.2022 № 35-04-01-526 с целью подтверждения (опровержения) определенной рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах рекомендовано направить на экспертизу отчеты, подготовленные ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 482-06/22 указанный отчет об оценке ИП ФИО2 признан недостоверным в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Было принято решение о проведении повторной оценки вышеуказанных объектов в ООО «Мотовилиха». Согласно отчету об оценке № 05Р3/10 от 25.06.2022, выполненному ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения по адресу <адрес>4 составляет 1 396 030 руб., разница стоимости возмещения составляет 64 970 руб. При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату в бюджет, а заключенное с ответчиком соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. С учетом изложенного истец просил признать соглашение о возмещении за жилое помещение, заключенное 04.06.2020 между Комитетом и ФИО1, недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения. Установить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО1, в размере 1396030 руб., взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 970 руб.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что заключенное 04.06.2020 г. между истцом и ответчиком соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, является оспоримой сделкой, и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 1 год. Денежные средства по заключенному соглашению были перечислены 23.06.2020 г. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения у неё не возникло, поскольку денежные средства в размере 1461000 руб. получены в соответствии с условиями Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение с предварительным проведением оценки стоимости. Само по себе экспертное заключение № 482-06/22, выполненное экспертом Союза «Пермской торгово-промышленной палаты», о несоответствии отчета об оценке, выполненного ИП ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отчет об оценке, выполненный ООО «Мотовилиха», не могут являться основанием для признания за истцом неосновательного обогащения. Ответчик полагала действия истца недобросовестными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом Министерством строительства Пермского края представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Комитетом произведено исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику на основании отчета об оценке, составленного с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о чем Комитету стало известно только после ознакомления с экспертизой № 482-06/22. В рамках рассматриваемого дела, по мнению Министерства, целесообразно провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости изъятого жилого помещения, а также судебную экспертизу на соответствие оспариваемого отчета об оценке действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений по иску, дополнив, что является пенсионером, не работает, материальной возможности вернуть денежные средства Администрации не имеет. Соглашение с Комитетом было заключено на условиях, предложенных Комитетом, свою оценку стоимости изымаемого жилого помещения не проводила.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО3 поддержала исковые требования, указав, что при заключении с ФИО1 соглашения у них не имелось оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного ФИО2. Позже стало известно, что данный отчет не соответствует требованиям закона. Действиями оценщика был нанесен ущерб бюджету. Поскольку фактически ответчик получила денежные средства, то полагали, что она должна их вернуть в бюджет. В настоящее время рассматриваются также соответствующие исковые требования к ИП ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края.

Представители третьих лиц Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Заключением межведомственной комиссии № 82 от 22.02.2012 многоквартирный <адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4; с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является Муниципальное образование городской округ «<адрес>» <адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019, от 09.06.2020 (л.д.17-18, 19-20), копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2013 (л.д. 21).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № 1012 от 05.10.2020 внесены изменения в приложение к постановлению Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 01.04.2020 № 339, в соответствии с которыми земельный участок по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>4 изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-23).

На основании Отчета об оценке № 237/04.20 от 14.04.2020, выполненного оценщиком ФИО2, определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, в размере 1 461 000 руб. (л.д.24-38).

04.06.2020 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о возмещение за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>4, которым установлен размер возмещения собственнику за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение в размере 1 461 000 руб. (л.д.39-40).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № 610 от 23.06.2020 дано указание Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края перечислить ФИО1 за счет средств Фонда содействия ЖКХ возмещение за жилое помещение 1 461 000 руб.(л.д. 41), данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № 17264 от 30.06.2020 (л.д. 42).

Письмом Министерства строительства Пермского края от 22.04.2022 № 35-04-01-526 в адрес главы администрации Губахинского городского округа даны рекомендации по анализу заключенных с собственниками изъятых жилых помещений соглашений и направлении на экспертизу отчетов, подготовленных ФИО2 (л.д. 43-44).

Согласно экспертному заключению № 482-06/22, выполненному Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», отчет об оценке № 237/04.20 от 14.04.2020, изготовленный оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поэтому указанная в отчете об оценке № 237/04.20 от 14.04.2020 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д.45-52).

Как следует из Отчета об оценке №05Р3/1 от 25.06.2022, выполненного ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, составляет 1 396 030 руб., в том числе стоимость жилого помещения 1 345 030 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 51 000 руб. (л.д. 53-80).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Разрешая требования о признании заключенного 04.06.2020 г. между Комитетом и ФИО1 соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения и установлении иного размера возмещения за жилое помещение в размере 1 396 030 руб., суд исходит из того, что для признания соглашения недействительным истцу необходимо доказать, что данная сделка действительно нарушила права и законные интересы истца, как стороны сделки, повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на Отчет об оценке № 05Р3/10 ООО «Мотовилиха» в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного заключения специалиста о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что он выполнен без учета положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Кроме того согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения должна также включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Мотовилиха», не содержит сведений о сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что явно указывает на неполноту произведенного исследования, о чем стороне истца не может быть неизвестно.

Также суд учитывает, что Отчет ООО «Мотовилиха» содержит информацию об оценке по состоянию на 23.06.2022 г., тогда как соглашение об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения ФИО1 заключено в июне 2020 г. Правовых оснований, по которым истец считает возможным принимать во внимание оценку 2022 г., тогда как помещение изъято в 2020 г., не приведено.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, истец является юридически сильной стороной: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края является функциональным органом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, то есть обладать необходимыми юридическими познаниями в силу предмета своей деятельности.

Заключая соглашение о возмещении за жилое помещение с ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края предварительно проводил оценку стоимости изымаемого жилого помещения у оценщика ИП ФИО2 в установленном законом порядке, имел возможность изучить содержание отчета, на основании данной оценки ФИО1 были предложены условия соглашения, произвести иную оценку стоимости изымаемого жилого помещения ответчику не предлагалось. Таким образом, какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 не усматривается, собственник жилого помещения доверял органу местного самоуправления и не имел оснований разумно предполагать, что спустя 3 года после заключения сделки муниципальное образование может выйти с требованиями о признании недействительными условий соглашения в части размера стоимости возмещения.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о размере возмещения за изымаемое жилое помещение являлось существенным для собственника ФИО1 при заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и не может быть определено муниципальным образованием в одностороннем порядке, а также без учета норм действующего законодательства о порядке определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для установления размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>4, в сумме 1 396 030 рублей.

Суд отклоняет довод истца о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, нарушает интересы бюджета. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует однозначно о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истцом не приведено допустимых доказательств того, что выплаченный ответчику размер возмещения завышен, что повлекло нарушение публичных интересов.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, о недостоверности отчета об оценке, выполненного ФИО2, истец узнал из заключения № 482-06/22, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» в июне 2022 г., отчет ООО «Мотовилиха» выполнен также в июне 2022 г., а с требованиями о признании соглашения недействительным в части истец обратился только в ноябре 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплаченное ответчику возмещение за изымаемое жилое помещение не может считаться неосновательным обогащением в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о признании соглашения от 04.06.2020 о возмещении за жилое помещение, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края и ФИО1, недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения, установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1396030 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 64 970 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья В.С. Баскаль