Решение № 2-4792/2018 2-539/2019 2-539/2019(2-4792/2018;)~М-4785/2018 М-4785/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4792/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шумейко А. АлексА.не о признании действий незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий незаконными, нарушающими права собственности на нежилое помещение, ссылаясь в заявлении о том, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено и принято новое решение: прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на помещение (№), расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, разделено в натуре нежилое функциональное (встроенное) помещение (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 75,48 кв. м. ФИО1 выделено в собственность помещение (№), площадью 11,6 кв. м.; помещение (№) площадью 16,92 кв.м., помещение (№), площадью 1.72 кв.м., что составляет 30,24 кв.м.; ФИО2 выделено в собственность помещение (№) площадью 11,5 кв. м.; помещение (№) площадью 1,79 кв. м., помещение (№) площадью 1,78 кв. м., помещение (№) площадью 3,34 кв. м.; помещение (№) площадью 26,83 кв. м., что составляет 45.24 кв. м; произведено устройство следующей перепланировки и переоборудования: демонтировать дверь и заложить дверной проем в перегородке между помещениями (№) и (№); произвести устройство 2-ой двери на 2-м спуске или организовать тамбур перед входом в помещения, произвести переустройство системы электроснабжения для каждого совладельца в отдельности, установить счетчики и подключить их к городской сети; придать капитальность разделяющим стенам и перегородкам по линии раздела с выполнением улучшенной штукатурки и звукоизоляции. Расходы по проведению ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения возложить на ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им долей (3/8 и 5/8). В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли нежилого функционального (встроенного) помещения (№), расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью 75,48 кв. м. в виде помещений (№)и (№) -отказать. Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 ключи от входа в нежилое помещение по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на период до окончания его перепланировки и переоборудования. В настоящее время ФИО2 без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, заделала дверной проем в разделительной перегородке, перекрыла доступ ФИО1 в свое помещение, лишила истца права владения и пользования своим нежилым помещением, в связи с чем, просит восстановить свое нарушенное право собственности, устранить препятствия.

(дата) от истца ФИО1 поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими права по ограничению собственностью, обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании нежилым помещением путем заделывания дверного проема в нежилом помещении путем восстановления дверного проема с запором.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований и просили суд: признать действия незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие в пользовании нежилым помещением, возложении обязанностей по устранению препятствий в праве пользования помещением, при этом дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивали на восстановлении нарушенного права, ограничения доступа в помещение путем восстановления дверного проема с запором в разделительной перегородке, дополнительно суду пояснили о том, что истец и ответчик не сдали в архитектурный отдел города документы, которые разрешат проведение переустройства и переоборудования спорного нежилого помещения с целью разделения на 2 самостоятельных объекта недвижимости. Эти действия должны быть произведены на основании проектной документации. Специалисты отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре по заявке истца приезжали на осмотр помещения с целью дачи разрешения на переустройство, переоборудования помещения, однако, они допущены не были, доступ в помещение ФИО1 был перекрыт путем демонтажа двери и заделывания дверного проема в разделительной перегородке, которым ранее он пользовался с целью посещения своего помещения, ведения деятельности. Ответчик препятствует истцу владеть его помещением, ФИО2, не дожидаясь разрешения администрации г. Комсомольска-на-Амуре, без оформления проектной документации, без согласования и одобрения органом местного самоуправления, самовольно сломала вход в помещение который выходит на улицу, заделала дверной проем в разделительной перегородке, в связи с чем, стало невозможно использовать помещение, перекрыла доступ собственнику ФИО1 в свое помещение, а потому зайти в помещение не представляется возможным. Вход с улицы в подвал находится в аварийном состоянии, им нельзя пользоваться, данный вход угрожает жизни и здоровью граждан, на оборудование входа и тамбура требуется документация. До окончания всех строительных действий не может быть произведен раздел помещения. Суд обязал ответчика выдать ключи от той двери, которой она пользуется в настоящее время, однако, она предлагает ключи от двери (№) спуска (№), который предстоит в соответствии документацией оборудовать. Ответчица самовольно заделала вход, не по проекту, так как проектной документации не существует. ФИО1 самостоятельно обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с целью проведения работ по разделению помещения на 2 изолированных нежилых объекта, однако, администрация города, требует осмотра помещения и составление проектной документации по реконструкции нежилого помещения, но пригласить специалистов в помещение для осмотра не представляется возможным, поскольку доступ в помещение перекрыт по причине заделывания дверного проема, разделяющего данных два помещения Суд обязал ФИО2 не препятствовать в использовании входа, но ответчица создала условия, при которых невозможно проникнуть в помещение, поскольку проведены работы по демонтажу двери и дверной проем в перегородке, разделяющей нежилые помещения заложен. В зале суда представитель ответчика предоставлял истцу новые ключи от двери (№) спуска (№) подвала помещения, но администрация города не дала разрешение на пользование данной дверью, этим входом нельзя пользоваться, обустройство двери (№) спуска (№) требует проектной документации, которую невозможно заказать, поскольку перекрыт доступ в помещение ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о слушании дела, согласно переданной телефонограмме в суд, ходатайствует дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя в лице адвоката Ворошкова А.В., в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера от (дата), исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что права истца ФИО1 действиями ФИО2 не нарушены, поскольку истец может спокойно запросить ключи и пройти в свое помещение, но он не желает этого делать. Он сам не просил ключи и не обращался за исполнительным листом. Исполнением Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) должны заниматься судебные приставы- исполнители. Ответчик ФИО2 исполнила решение суда судебной инстанции добровольно, перепланировку ответчик осуществила в соответствии с данным определением и для его исполнения, ей не нужно ни у кого спрашивать разрешения, она демонтировала дверь и заложила дверной проем в разделительной перегородке между двумя помещениями, не дожидаясь ФИО1 Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность защищать свои права признанием действий граждан незаконными, по настоящему спору решения вынесены, и они вступили в законную силу, и каждый должен самостоятельно их исполнять.

Суд, выслушав объяснение сторон, представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО1 и ответчик Шумейко А. АлексА.на имели в общей долевой собственности один объект недвижимости- подвальное нежилое помещение (№), общей площадью 77.6 кв.м,. в (адрес) по проспекту Ленина в городе Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (№), при этом истцу ФИО1 принадлежало 3/8 доли в праве собственности, ответчику ФИО2 5/8 доли..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено, принято новое решение: прекратить право общей долевой собственности Шумейко А. АлексА.ны и ФИО1 на помещение (№), инвентарный (№), расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес); разделить в натуре нежилое функциональное (встроенное) помещение (№), инвентарный (№), расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью 75,48 кв. м. ФИО1 выделить в собственность помещение (№), площадью 11,6 кв. м.; помещение (№) площадью 16,92 кв.м., помещение (№), площадью 1.72 кв.м., что составляет 30,24 кв. м. Шумейко А. АлексА.не выделить в собственность помещение (№) площадью 11,5 кв. м.; помещение (№) площадью 1,79 кв. м., помещение (№) площадью 1,78 кв. м., помещение (№) площадью 3,34 кв. м.; помещение (№) площадью 26,83 кв. м., что составляет 45.24 кв. м. Произвести устройство следующей перепланировки и переоборудования: демонтировать дверь и заложить дверной проем в перегородке между помещениями (№) и (№) произвести устройство 2-ой двери на 2-м спуске или организовать тамбур перед входом в помещения, произвести переустройство системы электроснабжения для каждого совладельца в отдельности, установить счетчики и подключить их к городской сети; придать капитальность разделяющим стенам и перегородкам по линии раздела с выполнением улучшенной штукатурки и звукоизоляции. Расходы по проведению ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения возложить на ФИО1 и Шумейко А. АлексА.ну с учетом принадлежащих им долей(3/8 и 5/8). В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Шумейко А. АлексА.не о выделении в натуре доли нежилого функционального (встроенного) помещения (№), инвентарный (№), расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью 75,48 кв. м. в виде помещений №(№)и 5 отказать. Возложить обязанность на Шумейко А. АлексА.ну передать ФИО1 ключи от входа в нежилое помещение по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на период до окончания его перепланировки и переоборудования.

Согласно доводам истца ФИО1, ответчик ФИО2 создала препятствие по владению и пользованию нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, поскольку, вопреки порядку исполнения решения суда, ответчица самостоятельно, без разрешительных документов, без оформления проектной документации, без согласования и одобрения вторым собственником помещения ФИО1 произвела заделывание дверного проема во вновь возведенной перегородке, разделяющей нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, и ФИО2, при этом заделывание дверного проема в разделительной перегородке по настоящее время нарушает право собственности истца на владение и пользование нежилым помещением, более того, препятствует исполнению судебного решения, чем нарушает права предпринимателя ФИО1 на пользование своим помещением и отказала выдать ФИО1 ключи от помещения на период реконструкции помещения. Дверной проем в разделительной перегородке был единственным входом в помещение истца. Оборудование входа (№) спуска (№) в подвал требует разрешительных документов, проектной документации, использование данного спуска в настоящее время не представляется возможным, поскольку данным спуском никто никогда не пользовался, он не оборудован и находится в неудовлетворительном состоянии.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов установлено :

ФИО2, вопреки Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) отказалась от возложенных на нее обязанности по передаче ключей от дверей в нежилое помещение на период окончания его перепланировки и переоборудования, самостоятельно произвела устройство перегородки с заделыванием дверного проема, без согласования с органами власти, без одобрения вторым собственником нежилого помещения ФИО1 В тоже время, вторым собственником нежилого помещения предприняты меры по выполнению решения суда по перепланировке и переустройству помещения (№) путем обращения в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о разрешении и проведении ремонтно- строительных работ и составление проектной документации, а также обращение в ИКФ «Альтернатива» с целью составления проектной документации.

Решением мирового судьи было установлено, что ФИО2 не были предоставлены доказательства одобрения приобретателя либо уведомления ФИО1 о предстоящих работах по возведению разделительной перегородки, как и доказательства осуществления действий потерпевшим об информировании приобретателя и неодобрении предпринятых действий с предоставлением разумного срока для принятия решения.

В выездном судебном заседании от (дата) судом, рассматривающим данный спор, была осмотрена вновь созданная ответчиком ФИО2 разделительная перегородка между нежилыми помещениями ФИО1 и ответчика ФИО2, был установлен факт демонтажа двери и заделывания дверного проема в перегородке, разделяющей нежилые помещения (№) и помещения (№). Посетить и осмотреть нежилое помещение истца ФИО1 суду не представилось возможным, поскольку дверь в разделительной перегородке, которой ранее пользовался истец ФИО1 была демонтирована, а дверной проем в разделительной перегородке был заложен ответчиком ФИО2 Данным дверным проемом ранее пользовался собственник нежилого помещения ФИО1 с целью его использования и это был единственный возможный вход в помещение ФИО1 Данное обстоятельство было судом установлено и не оспаривалось сторонами, их представителями. Судом была осмотрена дверь (№) на спуске (№) со стороны улицы в подвальное нежилое помещение, данный спуск требует оборудования, ремонтно- восстановительные работы которые провести по решению суда. В настоящее время данный спуск не оборудован, со слов истца ФИО4 данным спуском никто и никогда не пользовался, дверь на данном спуске со стороны помещения была им забита досками. В настоящее время использовать дверь (№) спуска (№) для входа в помещение по мнению суда невозможно, поскольку требуется устройство двери (№) на спуске (№). Судом был осмотрен данный спуск который находится в ветхом, неудовлетворительном состоянии, при этом суд убедился и соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ежедневное, постоянное использование данного спуска в подвальное помещение истца действительно небезопасно, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан.

Дверь, которую демонтировала ФИО2 в разделительной перегородке нежилого помещения была единственным входом в нежилое помещение истца ФИО1, которым он на протяжении более 10 лет пользовался, используя свое помещение.

По мнению суда, ответчик ФИО2 самостоятельно, без предварительного согласования с органами власти, без разработки и оформления проектной документации с целью разделения нежилого помещения, дающих возможность в последующем узакониванием проведенных строительных работ с получением документов на объект недвижимости для использования помещения в дальнейшем произвела ремонтно- строительные работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения, выразившиеся в демонтаже двери входа в помещение ФИО1,. заделыванию дверного проема в перегородке, разделяющей нежило помещение (№), нежилое помещение (№).

Действия ответчика ФИО2 по демонтажу двери и заделыванию дверного проема в разделительной перегородке между помещения привели к ограничению доступа второго собственника нежилого помещения ФИО1 в принадлежащее ему на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем, истцу стало невозможно владеть данным помещением, использовать его по назначению, кроме того, как усматривается из представленных документов истца ФИО1, действия ответчика ФИО2 нарушают права собственности ФИО1 по владению нежилым помещением, а также причиняют препятствие в использовании помещения, делает не возможным исполнение определение Судебной коллегии по гражданским делам. В настоящее время со стороны ответчика возникло препятствие в виде ограничения доступа в помещение и неявки по приглашению на совместное совещание для разработки проекта документов, связанных с ремонтом во исполнение решения суда о разделе имущества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществленной переписке между ФИО1 и ООО инженерно - консультационной фирмой «Альтернатива» предмету составления договора на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно-строительных работ во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), из которых усматривается, что для проведения преддоговорных работ требуется наличие доступа в помещение (№), которое предоставлено не было по вине ответчика ФИО2, которая самостоятельно произвела работы по установлению капитальной перегородки между помещениями (№) (№), не согласовав свои действия с ответчиком, без получения разрешения на проведение работ, без разработки обязательной в данном случае проектно-сметной документации получения разрешения на проведение работ, то есть, незаконно.

Из Апелляционного определения от (дата) следует, что для разделения в натуре нежилого функционального подвального помещения (№) истцу и ответчику необходимо произвести совместные действия, связанные с устройством перепланировки и переоборудования, в том числе: произвести устройство 2-ой двери на 2-ом спуске или организовать тамбур перед входом в помещения.

Также указанным Апелляционным определением от (дата) на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входа в нежилое помещение по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре на период до окончания его перепланировки и переоборудования, поскольку в Апелляционном определении от (дата) установлено: вход оборудован ФИО2, сведения о передаче ключей от входа в помещение ФИО1 отсутствуют.

В ходе судебных заседаний установлено и не оспаривается сторонами, что споры по порядку пользования вышеуказанным нежилым помещением направлены на самостоятельное пользование каждым собственником в своих интересах. Из судебного определения и показаний сторон усматривается наличие одной оборудованной входной двери в нежилое помещение (№). Из требований определения и анализа установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует вывод о возможности использования помещений (№)- (№) только после оборудования второй входной двери либо организации тамбура перед входом в помещение, что ставит в обоюдную зависимость ФИО2 и ФИО1 по реализации апелляционного определения от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдных обязанностей у сторон по настоящему спору по переустройству и перепланировки указанного нежилого помещения в соответствии с апелляционным определением от (дата).

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, односторонние, по мнению суда, преждевременные, без оформления разрешительных документов, проектной документации с целью разделения нежилого помещения на 2 самостоятельных обьекта недвижимости, без оборудования двери (№) спуска (№), без согласования и одобрения вторым собственником помещения ФИО1 действия ФИО2, в частности проведение строительных работ по демонтажу двери и заделыванию дверного проема в перегородке, разделяющей нежилые помещения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 ставят неравную возможность ФИО1 с ответчиком ФИО2 по использованию принадлежащего ему имущества, а именно, нежилых помещений (№), 8, и последующего выполнения им обязательств, указанных Апелляционным определением от (дата).

ФИО2 произведено устройство перегородки без предварительного согласования с органами власти, тогда как ФИО1 предприняты меры по выполнению решения суда по перепланировке, переустройству, переоборудованию помещения (№) путем предварительного согласования работ по переустройству помещений до начала строительных работ, о чем свидетельствует переписка с инженерно- консультационной фирмой «Альтернатива».

Оценив собранные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, признав действия Шумейко А. АлексА.ны по заделыванию дверного проема в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащее ФИО1 незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, с возложением обязанности на Шумейко А. АлексА.ну устранить препятствие в нежилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) путем восстановления дверного проема с запором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шумейко А. АлексА.не о признании действий незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие пользованию нежилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий – удовлетворить.

Признать действия Шумейко А. АлексА.ны по демонтажу двери и заделыванию дверного проема перегородки между помещением (№), помещением (№) нежилого помещения (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие пользованию нежилым помещением.

Обязать Шумейко А. АлексА.ну устранить препятствие в нежилом помещении (№), расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) виде заделывания дверного проема разделительной перегородки в нежилом помещении, путем восстановления дверного проема с запором.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.