Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-147/2017

№ 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Хромцова А.Н., представителя истца ФИО2- адвоката Виноградова В.В., ответчика ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум», Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с 15 октября 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 640499 руб. 69 коп., ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 марта 2017 года по 01 июля 2017 года в размере по 22388 руб. 12 коп. за каждый. В обоснование иска указал, что 15 октября 2015 года в период с 21:15 часов до 21:21 часов на 735 км автодороги М8 «Холмогоры» в Вельском районе Архангельской области, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM» с государственным регистрационным знаком ..., допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 17 июня 2016 года приговором Вельского районного суда Архангельской области Захожий П.П.по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам. В период с 15 октября 2015 года по 23 июня 2016 года истец находился на лечении в стационаре, т.е. являлся полностью не трудоспособным, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности в указанный период предполагается 100%. Утраченный заработок, подлежащий компенсации за период полной нетрудоспособности за данный период, составил 616917 руб. 11 коп. На срок с 24 июня 2016 года до 01 июля 2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи, с учетом 30% утратой профессиональной трудоспособности за период с 24 июня 2016 года по 01 марта 2017 года утраченный заработок составил: 183582 руб. 58 коп. (74627,07 х 30% х 8 мес. 6 дней). Ежемесячный платеж, подлежащий взысканию на будущее время за период с 01 марта по 01 июля 2017 года, составляет 22388 руб.12 коп. за каждый (74627,07 х 30%), всего 4 платежа. Общий размер утраченного заработка за период с 15 октября 2016 года до 01 марта 2017 года составил 800499 руб. 69 коп. (183582,58 + 616917,11). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», данной страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка, превышающая указанный размер.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу по инициативе суда с согласия представителя истца привлечены ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица ФИО1

Согласно заявлению об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика - страховой компании АО «Страховой дом ВСК» страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, с ответчиков - ФИО3 и ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» утраченный заработок в размере 570 052 рубля 17 копеек в солидарном порядке. В обоснование заявления об изменении требований истец дополнительно пояснил, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Владельцами автомобилей, которые являлись участниками ДТП, являются Захожий П.П. и ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум», гражданская ответственность которого зарегистрирована в страховой компании «Страховой дом ВСК». Страховая компания АО «Страховой дом ВСК» также обязана произвести страховую выплату в размере 160 000 рублей. Убытки в сумме, превышающей страховое возмещение, подлежат взысканию с собственников транспортных средств в солидарном порядке. В связи с истечением срока, установленного в справке, определяющей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, уточнил сумму подлежащую взысканию единовременно за период с 24 июня 2016 года по 01 июля 2017 года, которая составила: 273135,06 рублей (74627,07 х 30% х 12 мес. 6 дней). Общий размер утраченного заработка за период с 15 октября 2015 года по 01 июля 2017 года составил 890052 руб. 17 коп. (273135,06 + 616917,11).Страховой компанией СОГАС 15 февраля 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, поэтому утраченный заработок подлежащий взысканию с ответчиков составит 730052 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании измененные исковые требования и доводы с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал.

Ответчик Захожий П.П., участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что выплаты, полученные истцом как пособие по временной нетрудоспособности, является компенсацией утраченного заработка, а не единовременной выплатой, двойное получение суммы утраченного заработка незаконно. Не представлено доказательств, подтверждающих, что в период установления утраты трудоспособности в размере 30 % истец действительно утратил заработную плату. Истцом не предпринимались какие-либо попытки урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, никаких предложений либо претензий он не получал. Просил учесть его имущественное положение, имеющиеся у него долговые обязательства.

Ответчик- ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения.

Представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело без его участия, согласно возражениям на иск требования не признал, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, выплатив страховое возмещение в сумме 160000 руб.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Виноградова В.В., ответчика ФИО3, заключение прокурора по делу, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ...г. в период с 21:15 часов до 21:21 часов на 735 км автодороги М8 «Холмогоры» в Вельском районе Архангельской области, Захожий П.П., управляя автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 1.5, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; пункта 11.1, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, неверно оценил дорожную ситуацию, при совершении манёвра обгона двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, должным образом не убедился в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пассажиру автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» ФИО2 причинено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года, согласно которому Захожий П. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, и ему назначено наказание.

Данным приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП, и не оспаривается сторонами, законным владельцем автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM» с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП являлся Захожий П.П., его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису серии ... от 21 марта 2015 года (срок действия с 25 марта 2015 года по 24 марта 2016 года).

Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком ... принадлежал ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО1 управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» в момент ДТП в связи с исполнения служебных обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAEWOO NEXIA» была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису серии ... от 21 ноября 2014 года (срок действия с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года).

На основании изложенного у обоих страховщиков в результате ДТП возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО2 в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4,5 данной статьи закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 апреля 2015 года компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ (гл.59 ГК РФ) при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается также утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании изложенного суд не принимает доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании утраченного заработка в связи с получением истцом пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данные доводы ответчика не основаны на законе

Судом установлено, в том числе на основании трудовой книжки, что ФИО2 с 28 января 2013 года по настоящее время работает директором ГАПОУ АО «...».

Согласно выписному эпикризу ... ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 находился на лечении в АОКБ с 17 октября 2015 года. Травма получена 15 октября 2015 года в ДТП, с места аварии был доставлен в ФИО4.

В связи с нахождением на лечении истцу в период с 15 октября 2015 года по 23 июня 2016 года были выписаны листки нетрудоспособности.

При этом взаимосвязь периода данного лечения с травмой в результате ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате полученных вследствие ДТП травм, истец был временно нетрудоспособен 8 месяцев 8 дней (253 дня).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Период работы истца - 12 месяцев до вышеуказанного повреждения здоровья, соответствует периоду – 14 октября 2014 года по 14 октября 2015 года.

При расчете среднемесячного дохода истцом взяты суммы дохода за полностью проработанные 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, октябрь 2014 года- сентябрь 2015 года.

В качестве подтверждения утраченного дохода истцом предоставлена справки о доходах формы 2 - НДФЛ за 2014, 2015 годы в ГАПОУ АО «...» в должности директора, расчетные листы с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Согласно предоставленным документам (расчетным листкам) заработок истца за отработанное время без учета выплат единовременного характера (материальная помощь 20005,04 руб. в сентябре 2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск- 19070,48 руб. в январе 2015 г.), составил за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года 787570,79 руб. (октябрь 2014 года -61124,55 руб., ноябрь 2014 года - 69319,44 руб., декабрь 2014 года- 67243,18 руб., январь 2015 года – 60308,75 руб., февраль 2015 года- 69756,71 руб., март 2015 года – 103008,65 руб., апрель 2015 года – 58208,12 руб., май 2015 года-61161,58 руб., июнь 2015 года- 43077,52 руб., июль 2015 года – 107631,53 руб. август 2015 года -45611,31 руб., сентябрь 2015 года-41119,45 руб.)

Кроме того, суду предоставлена справка о доходах ФИО2 2 - НДФЛ в МБОУ «...» по должности учителя, согласно которой его доход за сентябрь 2015 год составил 8467 руб. 84 руб.

Из справки ... от 28 декабря 2016 года следует, что в соответствии со ст. 20 Областного закона от 29 ноября 1995 № 22-18-03 «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» ФИО2 была выплачена компенсация заработной платы за время осуществления депутатской деятельности в 2015 году за февраль - июль 2015 года в размере: 60 410 руб. 73 коп. (февраль 2015 года – 13249 руб. 80 коп., март 2015 года- 8 954 руб.60 коп., май 2015 года – 15 736 руб. 05 коп., июнь 2015 года – 11 014 руб. 38 коп., июль 2015 года – 11455 руб. 90 коп.)

В силу ст. 20 Областного закона от 29.11.1995 № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» освобождение депутата областного Собрания от выполнения производственных, служебных или иных обязанностей на время осуществления депутатской деятельности в областном Собрании производится администрацией организации по письменному заявлению депутата областного Собрания при наличии уведомления областного Собрания. При этом за депутатом областного Собрания сохраняется место работы (должность).

За время осуществления депутатской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи областное Собрание выплачивает депутату областного Собрания компенсацию в размере среднего дневного заработка по его основному месту работы за каждый день осуществления такой деятельности.

Таким образом, общий доход истца за 12 месяцев работы до повреждения здоровья (за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно) составил 856449 руб. 36 коп. (787570,79+ 60 410,73 + 8467,84 )

Среднемесячный доход –71370 руб. 78 коп.( 856449 руб. 36 коп./12)

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате

Доказательств недостоверности указанных сведений суду не предоставлено, предоставленные истцом документы о полученных доходах не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, соответствует требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим его реальный доход за указанный период.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им 100% профессиональной трудоспособности на весь период предполагается, подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с изложенным сумма утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности 8 месяцев 8 дней составляет сумму 589998 руб. 48 коп. (71370 руб. 78 коп. х 8 мес. +71370 руб. 78 коп.:30х8д.)

Как следует из справки серии МСЭ-2008 ... выданной Бюро ... - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» 08 июня 2016 года ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 08 июня 2016 года до 01 июля 2017 года.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Поскольку утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, то в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи с учетом установленной 30% утраты профессиональной трудоспособности в период с 24 июня 2016 года по 01 июля 2017 года (12 мес. 6 дней).

За данный период утраченный заработок составит: 261217 руб. 02 коп. (71370 руб. 78 коп. х 30% х 12 мес. 6 дней).

Всего сумма утраченного заработка истца в связи с ДТП, подлежащая возмещению истцу, составляет 851215 руб. 50 коп. (589998 руб. 48 коп. +261217 руб. 02 коп.)

Установлено, в том числе на основании платежного поручения, что страховщик АО «СОГАЗ», признав случай страховым в связи с событием от 15 октября 2015 года, выплатил истцу 15 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Оснований для взыскания с данного ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется, требования истцом к данному ответчику не заявлены.

К взысканию в пользу истца за минусом возмещенной АО «СОГАЗ» суммы подлежит 691215 руб. 50 коп. (851215 руб. 50 коп.-160000 руб. 00 коп.)

29 мая 2017 года истец обращался в Архангельский филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в этот же день он получили письменный отказ в получении страховой выплаты, согласно которому ему предложено обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Претензия истца от 19 июня 2017 года также оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что данный отказ САО «ВСК» не основан на законе и взыскивает с указанного ответчика страховую выплату в пользу истца в размере 160 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по делу 80 000 руб. 00 коп.

Сумма утраченного заработка, превышающая установленный лимит страховой выплаты, в размере 531215 руб. 50 коп._(691215 руб. 50 коп -160 000 х 2)_подлежит взысканию на основании п. 3 статьи 1079 ГК РФ с ответчиков ФИО3 и ГАОУ СПО АО «Устьянский индустриальный техникум» в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования в размере 38836 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который был освобожден истец, взыскивается с ответчика.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» с ответчика САО «ВСК» составляет 2341 руб., с ФИО3 и ГАОУ СПО АО «Устьянский индустриальный техникум» подлежит взысканию солидарно размер госпошлины в размере 7771 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 240 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 2341 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка за период с 15 октября 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 531215 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 и Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» госпошлину в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 7771 руб.00 коп. солидарно.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 38836 руб. 67 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.