Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-504/2016;)~М-510/2016 2-504/2016 М-510/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2 – 10/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 13 июля 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием

истицы ФИО1, ее представителя адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г., ордер № 170 от 16 декабря 2016 г.,

ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 от 27 декабря 2002 г., ордер № 1200 от 28 декабря 2016 г.,

ответчика - кадастрового инженера ФИО3,

ответчицы ФИО4

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5, действующего по доверенности № 13/2017-01 от 09 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по точкам 1-2-26-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1,имеющим координаты: Т.1 (Х:441388,13; Y:1163375,62); Т.2 (Х:441387,44; Y: 1163381,66); Т.26 (Х: 441387,15; Y: 1163386,54); Т.4 (Х:441387,03; Y:1163387,23); Т.5 (Х: 441335,70; Y: 1163372,64); Т.6 (Х: 441330,50; Y:1163371,32); Т.7 (Х: 441333,35; Y:1163359,07); Т.8 (Х: 441337,73; Y:1163360,21); Т.9 (Х:441342,86;Y:1163361,64); Т.10 (Х:441342,47; Y: 1163363,03); Т.11 (Х:441346,65; Y:1163364,04); Т.12 (Х:441346,80; Y:1163363,41); Т.13 (Х: 441339,29 ; Y: 1163364,01); Т.14 (Х: 441352,14; Y: 1163364,57); Т.15 (Х: 441356,55; Y:1163365,90); Т.16 (Х: 441383,80; Y: 1163373,80); Т.17 (Х:441383,64; Y:1163374,64); Т.18 (Х: 441387,06; Y:1163375,31); Т.1 (Х:441388,13; Y:1163375,62), указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6, о возложении обязанности на ФИО2 снести забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 13:19:1001050:42 по адресу: <адрес>, за пределами линии, описанной точками 5-4, имеющими координаты: Т.5 (Х 441335,70; Y: 1163372,64); Т.4 (Х: 441387, 03; Y: 116387,23) в заключении кадастрового инженера ФИО6,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, привлеченному в качестве соответчика определением суда от 28 декабря 2016 г., ФИО4, привлеченной в качестве соответчика по ходатайству истицы, определением суда от 21 апреля 2017 г., о признании недействительным межевого плана на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений ограницах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 снести забор. В обоснование иска указала, что на основании решения Темниковского районного суда от 22 сентября 2015 г. является собственником земельного участка площадью 698 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2003 г.. Ее права на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2.

Земельный участок, собственником которого является истица, ранее принадлежал ее бабушке ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на кадастровый учет 13 мая 2003 г. как ранее учтенный, площадью 698 кв.м., без указания координат характерных точек, определявших местоположение его границ на местности.

Земельный участок собственником которого является ответчица, ФИО2, ранее принадлежал ФИО11 и также был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадью 1 140 кв.м., без указаниякоординат характерных точек, определявших местоположение его границ на местности 10 сентября 2003 г..

На местности указанные земельные участки были разделены забором.

В 2015 г. ответчица ФИО2 передвинула забор вглубь ее земельного участка, установив его в непосредственной близости от ее дома, практически вдоль его стены, чем нарушила ее права и законные интересы.

Весной 2016 г. ей стало известно, что ответчица ФИО2 без ее ведома и участия, произвела межевание принадлежащего ей земельного участка в новых границах с увеличением площади на 66 кв.м., с 1140 кв. м. до 1206 кв.м., которые были самовольно захвачены за счет площади ее (ФИО1) земельного участка. Она являлась заинтересованным лицом, о производстве межевания надлежащим образом не извещалась, в результате чего была лишена возможности выразить свое несогласие с предлагаемой к установлению смежной границе.

Факт нарушения ее прав подтвержден планом сопоставления границ земельных участков выполненному кадастровым инженером ФИО6.

Ее доводы о местоположении границ указанных участков, могут быть подтверждены сведениями содержащимися в фонде данных ранее учтенных земельных участков.

Из-за того, что сведения о границах земельного участка ответчицы ФИО2 внесены в государственный кадастр недвижимости, без снятия указанного участка с кадастрового учета восстановление ее прав невозможно.

Просила суд с учетом уточнений исковых требований признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по точкам 1-2-26-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1,имеющим координаты: Т.1 (Х:441388,13; Y:1163375,62); Т.2 (Х:441387,44; Y: 1163381,66); Т.26 (Х: 441387,15; Y: 1163386,54); Т.4 (Х:441387,03; Y:1163387,23); Т.5 (Х: 441335,70; Y: 1163372,64); Т.6 (Х: 441330,50; Y:1163371,32); Т.7 (Х: 441333,35; Y:1163359,07); Т.8 (Х: 441337,73; Y:1163360,21); Т.9 (Х:441342,86;Y:1163361,64); Т.10 (Х:441342,47; Y: 1163363,03); Т.11 (Х:441346,65; Y:1163364,04); Т.12 (Х:441346,80; Y:1163363,41); Т.13 (Х: 441339,29 ; Y: 1163364,01); Т.14 (Х: 441352,14; Y: 1163364,57); Т.15 (Х: 441356,55; Y:1163365,90); Т.16 (Х: 441383,80; Y: 1163373,80); Т.17 (Х:441383,64; Y:1163374,64); Т.18 (Х: 441387,06; Y:1163375,31); Т.1 (Х:441388,13; Y:1163375,62), указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6, обязать на ФИО2 снести забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 13:19:1001050:42 по адресу: <адрес>, за пределами линии, описанной точками 5-4, имеющими координаты: Т.5 (Х 441335,70; Y: 1163372,64); Т.4 (Х: 441387, 03; Y: 116387,23) в заключении кадастрового инженера ФИО6.

В судебном заседание истица ФИО1, исковые требования поддержала, дать пояснения по существу заявленных требований не пожелала, указав, что все необходимое изложено в иске и уточнении к нему.

Представитель истицы адвокат Емельянова С.В. просила иск удовлетворить, поскольку считает, чтопроведенным без согласования с истицей ФИО1 межеванием были нарушены ее права, уменьшилась площадь ее участка.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что какого-либо захвата земельного участка ФИО1 с ее стороны допущено не было, площадь ее участка после проведения межевания не увеличилась, смежная граница осталась прежней. Согласование границ, при проведении межевания было проведено в установленном законом порядке и подтверждается соответствующим актом. На момент проведения межевания ФИО1 собственником смежного с ней земельного участка не являлась, ФИО1 стала собственником земельного участка только в октябре 2015 г. на основании решения суда, без определения границ, межевание ее земельного участка не проводилось, поэтому просила в иске отказать.

ОтветчицаФИО4, суду пояснила, что документов на занимаемый ей земельный участок она не имеет, по вопросу его межевания она куда-либо не обращалась, спора о границах земельного участка ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с кем другим не имеет. Существующая смежная граница ее земельного участка с ФИО1 ее устраивает и по ней спора не существует.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 12 января 2017 г. (т.1 л.д. 137) пояснил, что на момент проведения межевания земельного участка ФИО2, правообладателем смежного участка по адресу: <адрес> ГКН значилась ФИО13. Поскольку ФИО13 являлась умершей, согласование границ было проведено по правилам пункта 8 статьи 39 Федерального закона ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» путем подачи объявления о назначении собрания по проведению согласования границ земельных участков в средствах массовой информации, чтобы все заинтересованные лица обратились и пришли в назначенное время. После чего он составил межевой план. Смежную границу он определил по границе на местности: строения и забор, которая соответствовала технической документации и материалам инвентаризации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»ФИО5, адвокат Царамова Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 698 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-6).

Право собственности истицы ФИО1 на земельный участок возникло на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г., вступившего в законную силу 23 октября 2015 г. (том 1 л.д. 7-10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государсмтвенный кадастр недвижимости - 10 сентября 2003 г. (том 1 л.д. 15).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1 206 +/- 12кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> является ФИО2 (том 1 л.д. 16-21).

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от 11 сентября 2015 г. заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (том 1 л.д. 65-66).

Границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выпискойиз Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 2 л.д. 126 – 137).

Межевой план на данный земельный участок был выполнен 18 мая 2015 г. кадастровым инженером С.В.ЮБ. на основании заявления ФИО2. Согласно заключения кадастрового инженера, кадастровые работы проводились методом спутниковых геодезических измерений (определений) от пункта ОМС-8. Границы земельного участка на местности определены со средней квадратической погрешностью 0,1 м..Уточнение границ земельного участка проведено в связи с отсутствием сведений о границах в ГКН.Материалы инвентаризации г.Темников (планшет инв. №) подтверждают существование границ данного земельного участка на местности более 15 лет, границы земельного участка определены по фактическому землепользованию, огорожены забором (том 2 л.д.3-35).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица указала, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>проведено с нарушением закона, поскольку при установлении границ и их согласовании она участия не принимала.

По ходатайству истицы ФИО1, определением суда от 21 апреля 2017 г., в качестве соответчика по делу привлеченаФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА № от 11 сентября 2014 г., свидетельствам о праве на наследство по закону от 19 августа 2014 г. 13 АА №,, 05 июня 1966 г. 13 АА №, кадастрому паспорту от 12 марта 2012 г. ФИО4 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №, площадь 564 кв.м.,граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пояснениями ФИО4, установлено, и в судебном заседании не опровергнуто,что спора о границах земельного участка у нее со смежными землепользователями, в том числе с истицей ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статьи 22, 38Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункте 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании частей 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № подпись правообладателя земельного участка с кадастровым № – ФИО13отсутствует. В графе способ и дата извещения, имеются сведения о том, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 ФЗ N 221 в газете «Известия Мордовии» от 25 февраля 2015 г. № 20 (25.187).

Пояснениями кадастрового инженера ФИО3 установлено и материалами кадастрового дела объекта недвижимости № по адресу: <адрес>, что на момент проведения межевания данного земельного участка, правообладателем смежного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> ГКН значилась ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о правообладателе данного земельного участка ГКН не содержал, в связи с чем извещение о дате и времени (25 марта 2015 г. в 10 часов) проведения кадастровых работ по межеванию участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведено путем подачи объявления в газете «Известия Мордовии» от 25 февраля 2015 г. № 20 (25.187) на собрание ФИО1 не явилась, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным и исходит из того, что установленная законом процедура межевания кадастровым инженером ФИО3 была соблюдена, доказательств нарушения оспариваемым межеванием прав истицы ФИО1 не представлено, определенное оспариваемым межеванием место положения смежной границы соответствует требованиям части 9 статьи 38Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истицей суду не представлено.

Ссылаясь на захват ответчицей ФИО8 части ее земельного участка, истица не представила суду доказательства в подтверждение расположения смежной границы между спорными земельными участками по точкам, указанным в просительной части искового заявления и уточнении к нему. В материалах дела документы о расположении ее земельного участка в границах указанных в просительной части иска отсутствуют.

Заявляя о нарушении своих прав, истицей не представлено доказательств в подтверждение того, в каких границах располагался ее земельный участок,и какую фактическую площадь он имел на момент ее обращенияв суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок, и как изменены его границы ответчицей ФИО2, после возникновения у нее права собственности на данный земельный участокна основании решения суда от 22 сентября 2015 г..Материалы дела не содержат сведений о том, что истица ФИО1 до обращения с иском в суд о признании права собственности на земельный участок, обращалась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении ее участка, указанные работы не проводились.

Материалы дешифрования и инвентаризации земель <...> с 28 по 57, инв. № от 1997 г. схема дела № суд во внимание не принимает, поскольку право собственности истицы на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, как указано выше возникло на основании судебного акта от 22 сентября 2015 г., где отсутствуют сведения о том, что искомое право признано в порядке наследования.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 поскольку обстоятельства, о которых они повествовали в своих объяснениях имели место быть в 1970-1990 годы, т.е. до того времени как у истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 возникло право собственности на заявленные в иске земельные участки.

Результаты проведенной по делу комплексной судебной строитель-технической и землеустроительной экспертизы свидетельствуют о том, что площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (участок ответчицы ФИО2), по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости и соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (вывод 2.).

Границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (участок ответчицы ФИО2) по данным государственного кадастра недвижимости частично не соответствуют границам этого же участка по фактическому пользованию (вывод 1.). Из схемы № 1 (приложение к заключению экспертов) усматривается изменение смежной границы в пользу истицы ФИО1 (наложение 10 кв.м.), однако ответчица ФИО2 претензий по этому поводу к истице ФИО1 не предъявляет.

Площадь земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Установить причину не соответствия, не представляется возможным (вывод 4.).

Согласно положениям статьи 187Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт ФИО19, который в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение и пояснил, что все ответы на поставленные вопросы и выводы они с экспертом ФИО20 давали совместно и согласованно.

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы.Поэтому суд считает, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения документальной и фактической площади земельного участка истицы в сторону уменьшения, по мнению суда не свидетельствует о нарушении оспариваемым межеванием прав истицы ФИО1, поскольку площадь земельного участка 698 кв.м. являлась декларированной, его границы не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Наличие спора между сторонами по смежной границе само по себе не свидетельствует о нарушении межеванием земельного участка ФИО2 прав ФИО1 как собственника смежного земельного участка.

Суд относится критическик приобщенному к иску истицей ФИО1 заключению специалиста ФИО6 (том 1 л.д. 11-14) иоснований для установления границы по предложенному истицей варианту, указанному в данном заключения, не усматривает, поскольку доказательства того, что граница когда-либо проходила таким образом на местности, либо была определена документально, не имеется.

По ходатайству стороны истцав порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве специалиста был привлечен ФИО21, однако в судебном заседании отвечая на вопросы стороны истца, ФИО21, значимых для разрешения спора обстоятельств не сообщил.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной истца судебные расходы (по оплате государственной пошлины, услуг экспертов) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по точкам 1-2-26-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1,имеющим координаты: Т.1 (Х:441388,13; Y:1163375,62); Т.2 (Х:441387,44; Y: 1163381,66); Т.26 (Х: 441387,15; Y: 1163386,54); Т.4 (Х:441387,03; Y:1163387,23); Т.5 (Х: 441335,70; Y: 1163372,64); Т.6 (Х: 441330,50; Y:1163371,32); Т.7 (Х: 441333,35; Y:1163359,07); Т.8 (Х: 441337,73; Y:1163360,21); Т.9 (Х:441342,86;Y:1163361,64); Т.10 (Х:441342,47; Y: 1163363,03); Т.11 (Х:441346,65; Y:1163364,04); Т.12 (Х:441346,80; Y:1163363,41); Т.13 (Х: 441339,29 ; Y: 1163364,01); Т.14 (Х: 441352,14; Y: 1163364,57); Т.15 (Х: 441356,55; Y:1163365,90); Т.16 (Х: 441383,80; Y: 1163373,80); Т.17 (Х:441383,64; Y:1163374,64); Т.18 (Х: 441387,06; Y:1163375,31); Т.1 (Х:441388,13; Y:1163375,62), указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6, о возложении обязанности на ФИО2 снести забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, за пределами линии, описанной точками 5-4, имеющими координаты: Т.5 (Х: 441335,70; Y: 1163372,64); Т.4 (Х: 441387, 03; Y: 116387,23) указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2017 г..

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова