Решение № 12-277/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-277/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> до места ДТП в сторону <адрес>, в нарушение пп. 11.1 Правил дорожного движения РФ и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа, регистрационный знак №, при обгоне создал помеху движения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение, от удара автомобиль хендай № произошло опрокидывание в кювет. Автомобилем Киа № получены повреждения: задний бампер, правый задний диск, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, автомобилем Хендай № под управлением С получены следующие повреждения: передний бампер, левый передний подкрылок, правая задняя подушка, правая передняя подушка, левая задняя подушка, правая передняя подушка, правая передняя дверь, правое переднее колесо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за номером № в КУСП УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт инспектора ДПС М., согласно которому им при выезде на место происшествия установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть инспектор создал противоречия, с одной стороны привлек к ответственности ФИО1, с другой инициировал проверку по факту несоответствия повреждений автомобилей, то есть вынес преждевременное постановление.

ФИО1 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, явиться его адвокат, однако к назначенному времени адвокат не явился, ФИО1 не были сообщены данные адвокаты для возможности с ним связаться, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Должностным лицом, при составлении постановления установлено, что водитель автомобиля Киа ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Хендай под управлением С, допустил столкновение транспортных средств, от чего автомобиль Хендай опрокинуло в кювет.

Между тем согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения РФ при обгоне не выполнил, допустил столкновение с автомобилем Хендай, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия с участием водителей автомобилей Киа и Хендай была составлена схема места ДТП, в присутствии граждан С и Т, водители и указанные граждане схему подписали, со схемой водители ФИО1 и С были согласны. Сам водитель ФИО1 пояснял, что действительно при обгоне задел обгоняемый автомобиль правым боком, водитель С пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут двигаясь по направлению от <адрес> до <адрес> на автомобиле, водитель белого автомобиля КИА стал производить обгон, по встречной полосе двигался автомобиль и водитель Киа начал возвращаться в свою полосу вследствие этого маневра он зацепил его автомобиль, он нажал на тормоз, но автомобиль не удержал и машину выкинуло на обочину, от удара о землю окрылись подушки безопасности. Таким образом, факт события правонарушения, а именно столкновения автомобилей никто из участников не оспаривал, именно автомобиль под управлением Моисеева совершил столкновение с автомобилем под управлением С, и тот факт, что имеются противоречия в повреждениях автомобилей не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1

Таким образом, суд исследуя представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, совершение правонарушения он не оспаривал, в связи с чем инспектором вынесено постановление без составления протокола.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД УВМД России по <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассации в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: Т.В.Юферова