Решение № 2А-5317/2018 2А-5317/2018~М-3980/2018 М-3980/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-5317/2018

Дело №2а-5317/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО5

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО20, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, исполнявшему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО19, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий по списанию денежных средств незаконными и понуждении к возврату денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 30 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в ее отношении было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 24901 рубль 29 копеек. 23 мая 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 8 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление по вышеуказанному исполнительному производству. 14 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов направила в адрес административного истца запрос банковских реквизитов в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству о взыскании в пользу административного истца алиментных платежей с должника ФИО14 Административным истцом были представлены соответствующие сведения о счете <номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк России». 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела на вышеуказанный лицевой счет были перечислены денежные средства в общей сумме 47705 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности по алиментным платежам. 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с вышеуказанного счета были списаны денежные средства в размере 22305 рублей 48 копеек и 24900 рублей 42 копейки в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении административного истца. Согласно постановлению от 23 мая 2017 года по исполнительному производству <номер изъят>ИП взыскание суммы долга с административного истца в размере 24901 рубль 29 копеек исполнено за счет списания денежных средств с вышеуказанного счета. Согласно постановлению от 8 февраля 2018 года по исполнительному производству <номер изъят>-ИП взыскание суммы долга с административного истца в размере 24901 рубль 29 копеек исполнено частично, а именно: списано за счет денежных средств в размере 22305 рублей 48 копеек, остаток долга: 2595 рублей 81 копейка.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по списанию денежных средств в общей сумме 47705 рублей 90 копеек со счета в ПАО «Сбербанк России»; обязать Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ возвратить сумму в размере 47705 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства административным истцом был изменен предмет административного искового заявления и административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по списанию денежных средств в обшей сумме в размере 7651 рубль 59 копеек в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по списанию денежных средств в обшей сумме в размере 41448 рублей 73 копейки в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 31 мая 2018 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО3, а также исполнявший обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО21., а в качестве заинтересованного лица – УПФ в Советском районе города Казани.

Протокольным определением суда от 13 июня 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7

Протокольным определением суда от 25 июня 2018 года в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО15, МРИ ФНС РФ №6 по РТ, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Протокольным определением суда от 5 июля 2018 года в качестве административного соответчика по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО22. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО3, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный соответчик исполнявший обязанности начальника отдела - старшего СП Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО23 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УПФ РФ в Советском районе г. Казани, МРИ ФНС РФ №6 по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, от представителя УПФ в Советском районе города Казани имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия, при этом в удовлетворении требований просила отказать, поскольку задолженность в настоящее время не погашена.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на судебное заседание явилась, требования административного истца поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО15 не явился, ранее требования не признал, пояснял, что у него на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, а в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО24 - <номер изъят>-ИП. При этом ФИО25 находится в отпуске и в настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются действия:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствие со статьей 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 70 названного Федерального закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

….7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения: «взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества» в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ №6 по РТ; <номер изъят>-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения: «взыскание задолженности» в пользу взыскателя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что о вышеуказанных исполнительных производствах, возбужденных в ее отношении, и о взыскании по ним денежных средств в указанных размерах административный истец узнала 23 марта 2018 года, о чем свидетельствует представленная административным истцом справка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23 марта 2018 года об имеющихся на ее счетах арестах и списаниях. (л.д. 13). Кроме того, представителем административного истца также представлена справка ПАО «Сбербанк России» об имеющихся на счетах арестах и списаниях от 5 мая 2018 года, выданная административному истцу, на основании которой было заявлено об изменении предмета административного иска. Между тем, с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани в рамках вышеуказанных исполнительных производств административный истец обратилась в суд только 13 июня 2018 года, когда представителем административного истца был изменен предмет административного искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока на подачу административного искового заявления, установленного статьей 219 КАС РФ. При этом, суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в части новых требований.

Более того, суд отмечает, что в силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать у должника, являющегося стороной исполнительного производства, необходимую ему информацию. В частности, в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств на административного истца была возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Также в этом же постановлении на административного истца была возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено. Таким образом, административный истец, будучи должником в рамках вышеуказанных исполнительных производств, должна была сама представить судебным приставам-исполнителям сведения о том, что на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» поступают алиментные платежи, взыскание на которые обращено быть не может в силу закона. Между тем, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства признала, что по указанным двум исполнительным производствам <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП данной обязанность административного истца не была исполнена.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, исполнявшему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО26, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий по списанию денежных средств незаконными и понуждении к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин