Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил перед ИП ФИО5 в установленный договором срок взятые на себя обязательства по оплате задолженности в размере 134 900 руб. за поставленный товар по договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар поставлен ответчику по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара.

Также указывает, что между ней и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО5 уступил ей право требования указанной задолженности.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу задолженность за поставленный товар в размере 134 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. и издержки в сумме 3 000 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 124 900 руб. (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен. Однако указанный в договоре товар ФИО5 поставлен не был. Считает, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством поставки товара. Более того, в данной накладной в строке «основание» не указан номер и дата договора. Однако доказательств наличия иных договорных отношений с ФИО5 по поставке ...) у ответчика ФИО3 не имеется. Обращает внимание на условия договора о сборке оборудования продавцом (п.1.1), о переходе права собственности с момента подписания акта о выполнении договорных обязательств (п.4.2), о составлении акта о выполнении договорных обязательств (п.5.1).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступки права требования (цессии) №, согласно которому последней перешло право требования к ФИО3, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплаты задолженности в размере 134 900 руб. . (л.д.9).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор № купли-продажи технологического оборудования - .. стоимостью 128 000 руб., ...) стоимостью 6 900 руб., итого 134 900 руб. Оплата сто процентов в размере 134 900 руб. в течение 30 календарных дней после поставки товара (п.2.2), (л.д.6).

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта передачи указанного товара ФИО3, истцом предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем и плательщиком является ответчик, поставщиком ФИО5, наименование товара - ... стоимостью 128 000 руб., ... стоимостью 6 900 руб., итого 134 900 руб. Данный груз принял и получил ФИО3, о чем свидетельствует его подпись заверенная печатью (л.д.101).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи вышеуказанного оборудования. Согласно условий договора оплата стоимости товара производится в течении 30 календарных дней после поставки товара. Факт поставки ФИО5 именно этого товара и его получение ответчиком без замечаний подтвержден товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО3 и заверенной печатью. Доказательств оплаты стоимости товара в размере 134 900 руб. материалы дела не содержат.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил товар по иным договорным отношениям с ФИО5 являются голословными и доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком договор № на поставку оборудования, заключенный между МБОУ «Гимназия» и ФИО3, товарная накладная и акт от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор от ДД.ММ.ГГГГ, являются не относимыми доказательствами по данному спору.

То обстоятельство, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «основание» указано лишь «основной договор» не свидетельствует о передаче товара ФИО3 по иным договорным отношениям, поскольку доказательств этому последним не представлено. Тогда как наименование товара, его характеристики, количество, стоимость указанные в товарной накладной полностью совпадают с предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная не является подтверждением факта передачи товара судом отклоняются, поскольку товарная накладная формы № ТОРГ -12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Указания представителя ответчика на условия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о сборке оборудования продавцом (п.1.1), о переходе права собственности с момента подписания акта о выполнении договорных обязательств (п.4.2), о составлении акта о выполнении договорных обязательств (п.5.1) судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к разрешению данного спора об оплате в соответствии с пунктом 2.2 договора поставленного товара. Факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких – либо претензий ФИО3 к ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению, за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. и 7 500 (л.д.13,49) подлежат удовлетворению в разумный пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору № купли – продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., а всего 135 798 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина