Апелляционное определение № 33-181/2026 33-4098/2025 от 14 января 2026 г.

судья Иноземцева Э.В. № 13-1471/2025

№ 33–181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 №» ФИО10 <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности №. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202350 рублей 62 копейки. По результатам проведенных служебных проверок установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 174778 рублей 79 копеек. Общая сумма недостача товарно-материальных ценностей составляет 377 129 рублей 41 копейка. Ответственным лицом за сохранность имущества являлся ФИО1, который в досудебном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 377129 рублей 41 копейка.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 <адрес> удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 377129 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда с указанием, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО11 №» ФИО12 <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы районного суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо из Советского районного суда <адрес> о возврате дела в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесении дополнительного определения по делу.

ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутсвтие.

Представитель ФИО13 <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, оставившей вопрос о возвращении материала по частной жалобе у суд первой инстанции на усмотрение суда, изучив заявление районного суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока. В мотивировочной части определения районного суда суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, однако, резолютивная часть определения таких выводов не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, с поступившего заявления районного суда о возвращении материала, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного определения входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного определения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в Советский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда