Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018~М-1504/2018 М-1504/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2030/2018

Дело № 2 – 2030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ООО «СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96 324 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указав, что истцу принадлежала на праве собственности вывеска «Tangeli» с системой внутреннего электроснабжения, расположенная на фасаде здания по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, которое принадлежит на праве собственности истцу. Вывеска получена в дар от ИП ФИО2, которая являлась арендатором указанного помещения. 29.08.2017 г. в ходе проведения ремонтно-реставрационных работ сотрудниками ООО «СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» вывеска была демонтирована и разрушена, вывеске причинены механические повреждения, исключающие ее восстановление, повреждена и система внутреннего электроснабжения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройРеставрация» по доверенности ФИО4, представитель ответчика Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности ФИО5, представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.

Соответчики, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственников с 2002 г. нежилого помещения № 1 общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

01.05.2010 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес>, для использования магазина для торговли ювелирными изделиями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, не уведомив собственника ФИО9, при проведении реставрационных работ, с фасада здания <адрес>, демонтировали рекламную вывеску «Тенжели», тем самым причинив вывеске различные повреждения (том 1 л.д. 27-28).

Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области» по заявлению истца для выполнения работ, связанных с устранением дефектов по электроснабжению и возмещения стоимости рекламного устройства (вывески) с учетом амортизации, составлена смета на сумму 96 324 руб. (л.д. 12-14 том 1).

Согласно представленному договору купли-продажи от 01.10.2014 г., заключённому между истцом (покупатель) и ФИО7 (продавец), осуществлена передача от продавца в собственность покупателя основных средств, торгового оборудования и инвентаря согласно Приложению № 1 (далее товар), прием покупателем товара и оплата его стоимости осуществлена в соответствии с условиями договора.

В перечне торгового оборудования и мебели к договору от 01.10.2014 г. присутствуют в том числе видеокамеры уличные, спорная вывеска «Tangeli» в перечне переданного имущества, в том числе уличного, а также в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2014 г. отсутствует (л.д. 31-33).

При рассмотрении дела истец, третье лицо по делу ФИО7 в своих письменных возражениях ссылались на то обстоятельство, что спорная вывеска «Tangeli» была передана по устному договору дарения.

На основании положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что имущество либо правоустанавливающие документы на спорное имущество передавались, не представлено. Суд также принимает во внимание, что в акте передаче имущества указаны уличные видеокамеры, однако указание в перечне переданного ФИО7 истцу на вывеску, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом, имеющую историческую, культурную и научную ценность, является памятником истории и культуры (том 1 л.д. 51-57).

Из заявления ФИО7, датированного 17.11.2010 г. и адресованного директору департамента культурного наследия Костромской области, следует, что собственник ФИО7 просила разрешения оставить вывеску под балконом для получения разрешения у главного художника города, остальные конструкции обещала демонтировать к ремонту фасада (том 1 л.д. 58).

Представлена рекомендация департамента по охране объектов культурного наследия Костромской области от 18.11.2010 г. на обращение ФИО7, из которого следует, что конструкция над входом следует считать как временное для согласования нового макета (том 1 л.д. 62).

Из представленного заявления и рекомендации департамента культурного наследия Костромской области следует, что на 2010 г. до собственника вывески ФИО7 было доведено до сведения о ремонте фасада, а также статус вывески получил как временное. Доказательств, что истец получил разрешение на использование вывески, не представлено.

Охранкультурой Костромской области выдано разрешение от 15.06.2017 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Представлено уведомление от 15.08.2017 г., адресованное истцу ФИО1, о демонтаже рекламных вывесок над входом в нежилое помещение объекта, до истца доведено до сведения, что вывеска препятствует проведению работ по капитальному ремонту фасада, в настоящее время нежилое помещение не используется в качестве магазина для торговли ювелирными изделиями, арендатор ФИО7 и ООО «Танжели» прекратили свою деятельность, вывеска подрядной организацией будет демонтирована. Обращена просьба к собственнику принять решение о дельнейшем месте хранения указанной вывески.

Данное извещение является повторным, поскольку в 2010 г. ФИО7 было известно, что фасад здания будет ремонтироваться, извещение направлено истцу по адресу, который указан в исковом заявлении как место проживания истца. Извещение направлено 16.08.2017 г., возвращено за истечением срока хранения.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждается то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «ТАНЖЕЛИ» и ФИО7 является торговля розничными ювелирными изделиями, ООО «ТАНЖЕЛИ» 15.08.2017 г. до демонтажа вывески прекратило свою деятельность, ФИО7, как индивидуальный предприниматель, прекратила свою деятельность 13.10.2014 г., с 01.10.2017 г. истцом заключен договор аренды помещения с ФИО8 для размещения выставки-продажи кукол из Англии, в связи с чем доказательств, что истец имеет право собственности на временную вывеску на объекте культурного наследия, получив соответствующие разрешения на использование вывески, согласовав размещение вывески в установленном законом порядке, не представлено.

Суд принимает во внимание положения пункта второго ст. 574 ГК РФ, согласно которого договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Доказательств, подтверждающих, что спорная вывеска принадлежала ИП ФИО7, а не ООО «ТАНЖЕЛИ», от имени которого ФИО7 имела право действовать без доверенности, не предоставлено, в связи с чем на основании пункта второго ст. 574 ГК РФ договор дарения, заключенный между истом и ООО «ТАНЖЕЛИ», от имени которого ФИО7 имела право действовать без доверенности, совершенный устно, ничтожен.

30.08.2017 г. по акту приемки оказанных услуг приняты работы ООО «СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца и причинены убытки, не имеется. Права на спорную вывеску истец не подтвердил, факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде возмещения убытков, договор дарения какими-либо доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая