Решение № 2-7189/2017 2-7189/2017~М-6226/2017 М-6226/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7189/2017

Дело № 2-7189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 310290, г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ТС Вольво, г.р.з. №, принадлежащим ФИО11. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. ФИО12. организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента страховой компании.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, представитель истца, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО8о., управляя ТС ГАЗ 310290, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение. ТС Вольво, г.р.з. № в свою очередь допустило столкновение с ТС Шевролет, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8о. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами, после чего ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлена калькуляция восстановительного ремонта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС Вольво, г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента страховой компании.

30.05.2017г. страховщик получил от истца претензию, с приложенной копией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил отчет ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 313857,50 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом обстоятельства ДТП.

Судом по данному делу была назначена судебная трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» повреждения, локализованные на правой габаритной плоскости ТС Вольво, г.р.з. №, не могли стать следствием столкновения с ТС ГАЗ 210290, г.р.з. № в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а образованы в другое время, при других обстоятельствах, во время контакта с другими объектами. Соответственно, и столкновение автомобиля Вольво, г.р.з. № с ТС Шевролет, г.р.з. № не могло стать следствием контакта автомобиля Вольво с автомобилем ГАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другими автомобилями и остановкой общественного транспорта) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 25.12.2017г.