Решение № 2-1668/2024 2-1668/2024(2-9302/2023;)~М-7787/2023 2-9302/2023 М-7787/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1668/2024

к делу № 2-1668/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012574-41

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 119 914 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ФИО3 является владельцем транспортного средства NISSAN SKYLINE государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего 27.07.019г автомобилю ФИО3 были причинены механические и скрытые повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №). После обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 была выплачена сумма ущерба в размере 106900 рублей. ФИО3 обратился к независимому оценщику для установления реальной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения №, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего NISSAN SKYLINE государственный регистрационный номер № с учетом износа ТС составляет 410800 рублей. Заявитель обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения 293100 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 7500 рублей, однако выплата не была произведена. ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» за отстаиванием своих законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 278016,68 рублей, неустойки в размере 180000,00 рублей и т.д. Ответчик в свою очередь обжаловал данное решение в вышестоящие суды, однако жалобы были оставлены без удовлетворения. На основании вступивших в законную силу судебных актов ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств через АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 505960 рублей 00 копеек. На что был получен отказ. Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-23-108518/5010-003 о частичном взыскании неустойки в размере 100 086 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена ФИО1 сумма неустойки в размере 100 086 рублей 00 копеек. Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 <адрес> «О применении гудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее потребитель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (далее — заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-58824, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-58824 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Потребитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278 016 рублей 68 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда № решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено финансовой организацией в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № решение суда и апелляционное определение оставлено без изменений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 (далее заявитель) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н (далее - договор цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии потребитель уступает, а заявитель принимает право требования в полном объеме с финансовой организации право требований неустойки по страховому случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 505 960 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-118669/133 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в отношении страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-23-108518/5010-003 о частичном взыскании неустойки в размере 100 086 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена ФИО1 сумма неустойки в размере 100 086 рублей.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 505 960 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 18 000 рублей+100 086 рублей, сумма неустойки, подлежащая выплате составляет 119 914 рублей.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 110 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 17 №) сумму неустойки в размере 110 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий: А.Ю. Рысин