Апелляционное определение № 33-644/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2025-002556-28 (№ 2-1676/2025)

Дело № 33-644/2026

Судья Романова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее – Главное управление МЧС России по Тамбовской области, Главное управление, наниматель) и с учетом дополнения требований просила признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом нанимателя от 3 сентября 2025 года, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 октября 2025 года, взыскать невыплаченную премию за ноябрь 2025 года в размере 9 186 руб. 53 коп. и возместить очередной ежегодный отпуск за 2025 год в количестве 53 дней в 2026 году, указывая, что она проходит службу в Главном управлении с августа 2017 года, с 10 сентября 2019 года – на должность старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы. Приказом нанимателя от 2 октября 2025 года № 28-ДВ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, которого она не допускала, руководитель Главного управления не первый раз пытается привлечь ее к дисциплинарной ответственности за то, чего она не совершала. От ознакомления с приказом о проведении проверки, с заключением о результатах служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания она отказалась в связи с категорическим несогласием с ними. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о проступке и дате его совершения не содержит, она не осуществляла монтаж каких-либо камер, не осуществляла их подключение к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно коммуникационной сети Интернет, не проводила звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку объектов территорий без разрешения руководителя. Регистратор, который она использует на рабочем месте в целях собственной безопасности, исключения антикоррупционной составляющей, для предотвращения любой другой незаконной деятельности, идущей вразрез со службой, сертифицирован и не имеет технической возможности подключения к локальным, беспроводным сетям, а также к сети Интернет, не имеет GPS/GLONASS, 4G, Wi-fi, не имеет возможности аутентификации и идентификации.

В объяснениях подполковник внутренней службы ФИО16 утверждает, что с 29 августа по 3 сентября 2025 года она находилась с персональным регистратором и осуществляла аудио- и видеозапись, о чем свидетельствовал, светящийся индикатор, однако 29 августа и 1 сентября 2025 года ФИО16 не было на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Объяснения ФИО18 и ФИО19 о том, что ею нарушены правила сбора и обработки персональных данных, являются клеветой. Считает факт нарушения ею служебной дисциплины неустановленным и недоказанным.

Так как привлечение к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, премия за ноябрь 2025 года подлежит выплате ей, а поскольку судебное разбирательство по данному делу фактически осуществлялось в период её отпуска, что лишило её возможности отдыхать, а вынудило являться в суд, то Главное управление обязано возместить ей отпуск, предоставив его вновь в 2026 году.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2025 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что проступка она не совершала, в нарушение установленных запретов она не производила видеосъемку объектов Главного управления, её должностным регламентом от 26 ноября 2021 года заложено право старшего инспектора на использование технических средств фиксации хода и результатов проверки, а также выявленных нарушений требований правил. Видеорегистратор, закрепленный на ее форменной одежде, не находился в режиме видеозаписи, не относится к видеокамерам, подключенным к локальным, беспроводным сетям, а также сети Интернет, монтаж и подключение к сетям каких-либо иных камер она не осуществляла. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не содержит конкретных нарушений, которые она допустила, используемый ею регистратор сертифицирован и не имеет технической возможности подключения к локальным, беспроводным сетям, а также к сети Интернет, не имеет GPS/GLONASS, 4G, Wi-Fi, не имеет возможности аутентификации и идентификации. Регистратор служит исключительно для обеспечения личной безопасности при осуществлении служебной деятельности. Действия руководства Главного управления свидетельствуют о её дискриминации и незаконном лишении премии в размере 9 186 руб. 53 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 проходит службу в системе МЧС России с 2012 года, с 10 сентября 2019 года – на должности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области.

29 августа 2025 года на имя начальника Главного управления от ВрИО заместителя начальника Главного управления ФИО20 поступил рапорт о том, что 29 августа 2025 года с 9 час до 15 час 30 мин ФИО1 проводила фиксацию звукозапись, фото-видеосъемки рабочего процесса в кабинете № 3 по адресу: *** (объект Главного управления) с помощью переносного видеорегистратора. Во время звукозаписи, фото-видеосъемки индикатор переносного видеорегистратора горел красным цветом, что свидетельствует о том, что происходит режим «запись».

Рапорт подан на решение начальника, в рапорте имеется резолюция «Прошу провести проверку», датированная 29 августа 2025 года (т.1 л.д.54).

Названному рапорту предшествовал рапорт заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО18 датированный 29 августа 2025 года, поданный на имя ФИО20, фактически аналогичного содержания названного выше рапорта, а также еще один рапорт от того же лица о том, что к нему с рапортом обратился сотрудник ФИО19 по факту неправомерных действий ФИО1 путем скрытого проведения аудио и видеозаписи рабочих процессов и сбора биометрических данных на территории и объекте Главного управления (т.1 л.д.55,72,73).

В этот же день в 15 час 31 мин составлен акт фиксации, в котором комиссия в составе двух сотрудников зафиксировала указанные выше обстоятельства, отразив, что ФИО1 от ознакомления и подписания акта отказалась (т.1 л.д.56).

На основании приказа начальника Главного управления от 3 сентября 2025 года № 36-СП в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, создана и утверждена комиссия в составе пяти сотрудников, перечисленных в приказе (т.1 л.д.57-58).

ФИО1 от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, от подписи в листе ознакомления с правами и обязанностями при проведении служебной проверки отказалась (т.1 л.д.63,64-65).

Из материалов проверки следует, что 29 августа, 1, 2 и 3 сентября 2025 года ФИО1 находилась на рабочем месте с размещенным на правом нагрудном кармане форменного обмундирования переносным регистратором черного цвета, на котором светился светодиод, что свидетельствует о проведении видеозаписи и аудиозаписи, о чем составлены рапорты и акты, фиксирующие это (т.1 л.д.56,74-85).

От ФИО1 и иных лиц отобраны объяснения (т.1 л.д.157-164,182-190).

Заключением о результатах проверки от 1 октября 2025 года, утвержденным ВрИО начальника Главного управления 2 октября 2025 года, установлено, что сотрудник ФИО1 29 августа, 1, 2 и 3 сентября 2025 года находилась на своем рабочем месте с видеорегистратором, расположенным на правом нагрудном кармане форменной одежды, индикатор которого мигал красным цветом, указанный факт носил постоянный характер, сотрудники, подававшие рапорты отмечали, что действия ФИО1 грубо нарушают правила сбора и обработки их биометрических персональных данных, мешают осуществлению их непосредственных повседневных задач и обязанностей. При проведении проверки подтвердился факт использования сотрудником ФИО1 факт использования видеорегистратора в рабочем кабинете в рабочее время 29 августа, 1, 2 и 3 сентября 2025 года, что является нарушением подпункта «е» пункта 52 приказа МЧС России от 21 января 2025 года № 35 «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях» (на объектах (территориях) запрещено устанавливать видеокамеры и подключать их к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку объектов (территорий) без разрешения руководителя органа (организации) (лица, им уполномоченного)), пункта 48.6 приказа Главного управления от 4 июля 2025 года № 632 «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в Главном управлении МЧС Росси по Тамбовской области» (на объектах (территориях) Главного управления запрещено устанавливать видеокамеры и подключать их к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно коммуникационной сети «Интернет», проводить звукозапись, фото-,кино- и видеосъемку объектов (территорий) Главного управления без соответствующего разрешения).

Проанализировав имеющиеся у сотрудника перечисленные в заключении награды и благодарности, привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, комиссия предложила за нарушение подпункта «е» пункта 52 приказа МЧС России от 21 января 2025 года № 35 «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях», пункта 48.6 приказа Главного управления от 4 июля 2025 года № 632 «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в Главном управлении МЧС Росси по Тамбовской области», части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 раздела V должностного регламента старшего инспектора ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому районо УНД и ПР Главного управления, утвержденного начальником Главного управления 26 ноября 2011 года, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.193-207).

Приказом ВрИО начальника Главного управления от 2 октября 2025 года № 28-ДВ на основании заключения по результатам служебной проверки от 2 октября 2025 года за нарушение требований подпункта «е» пункта 52 приказа МЧС России от 21 января 2025 года № 35 «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях», пункта 48.6 приказа Главного управления от 4 июля 2025 года № 632 «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в Главном управлении МЧС Росси по Тамбовской области», части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 раздела V должностного регламента от 26 ноября 2011 года, ФИО1 объявлено замечание (т.1 л.д.119-144,145-155,208).

Актами от 3 октября 2025 года зафиксировано, что ФИО1, ознакомившись с заключением от 2 октября 2025 года о результатах служебной проверки, назначенной 3 сентября 2025 года, ознакомившись с приказом Главного управления от 2 октября 2025 года № 28-ДВ, от удостоверения факта ознакомления с заключением и приказом своей подписью отказалась (т.1 л.д.209,210).

Приказом нанимателя от 17 ноября 2025 года № 46-П установлено за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплатить денежную премию за октябрь 2025 года в размере 25% оклада денежного содержания пропорционально времени выполнения служебных обязанностей ФИО1 за период 1 октября 2025 года. Не выплачивать денежную премию сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в течение одного месяца со дня её привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 за период с 2 октября по 31 октября 2025 года.

Приказом нанимателя от 18 декабря 2025 года № 58-П установлено за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплатить денежную премию за октябрь 2025 года в размере 25% оклада денежного содержания пропорционально времени выполнения служебных обязанностей ФИО1 за период 2 ноября по 30 ноября 2025 года. Не выплачивать денежную премию сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в течение одного месяца со дня её привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 за период 1 ноября 2025 года (т.2 л.д.4,85,86,87).

Не согласившись с применением взыскания и невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с частями 4, 6-8 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из названных выше предписаний, предписаний статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13, части 1 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 3 статьи 51 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 11, 17 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550, подпункта «е» пункта 52 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях, утвержденной приказом МЧС России от 21 января 2025 г. № 35, пункта 48.6 Инструкции об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) Главного управления, утвержденного приказом Главного управления от 4 июля 2025 г. № 632, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что заключение о результатах служебной проверки от 1 октября 2025 года является законным, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена, проведена и утверждена уполномоченными на это лицами, сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с заключением по результатам служебной проверки соблюдены и в полной мере соответствуют положениям ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядку проведения служебной проверки в системе МЧС России.

Установленные служебной проверкой обстоятельства нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившиеся в проведении звукозаписи и видеосъемки объектов (территорий) Главного управления без разрешения руководителя путем использования видеорегистратора на рабочем месте в рабочее время 29 августа, 1, 2, 3 сентября 2025 года, в нарушение прямого запрета установленного подпунктом «е» пункта 52 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях и пунктом 48.6 Инструкции об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) Главного управления, согласно которым запрещено проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку объектов (территорий) Главного управления без разрешения руководителя органа (организации) (лица, им уполномоченного), нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в совокупности с его основанием – заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки – содержит сведения о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине ФИО3, что эти нарушения явились поводом к применению дисциплинарного взыскания и могли являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, сведения о соблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, её предыдущее отношение к службе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылаясь на то, что она не совершала дисциплинарного проступка, так как, хотя и факт ношения видеорегистратора, закрепленного на правом нагрудном кармане форменной одежды имел место, на рабочем месте в рабочее время, однако она делала это в целях защиты своих служебных прав, впоследствии – на то, что видеорегистратор не работал, ФИО1 не учла, что заключением служебной проверки объективно установлен факт проведения ею звукозаписи и видеосъемки объектов (территории) Главного управления без соответствующего разрешения руководителя, о запрете осуществления которых она была осведомлена.

Верное заключение сделал суд первой инстанции о том, что наличие угрозы безопасности нахождения ФИО1 на её рабочем месте, что, по мнению истца, позволяло нарушать запрет, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Этот вывод не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Право старшего инспектора на использование технических средств фиксации хода и результатов проверки, а также выявленных нарушений требований правил, на что обращает внимание в жалобе ФИО1, никак не конкурирует с установленным Инструкцией и должностным регламентом истца запретом проведения звукозаписи и видеосъемки объектов (территорий) Главного управления без соответствующего разрешения. Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что ФИО1 использовала техническое средство фиксации не при проведении ею проверки, то есть собственно в целях осуществления служебных обязанностей, а для ведения звукозаписи и видеосъемки объектов (территорий) Главного управления, что без разрешения руководителя запрещено.

Настаивая в жалобе на том, что видеорегистратор не находился в режиме видеозаписи, истец в тоже время ни в ходе проведения служебной проверки, ни в период рассмотрения дела относимых, допустимых доказательств, которые можно было проверить, опровергающих работу устройства, не предоставила, тогда как наниматель представил материалы служебной проверки, согласно которым ФИО1 носила видеорегистратор, закрепленный на нагрудном кармане форменной одежды, индикатор которого мигал красным цветом, что подтверждает его работу.

То обстоятельство, что устройство не относится к видеокамерам, подключенным к локальным, беспроводным сетям, а также сети Интернет, что монтаж и подключение к сетям каких-либо иных камер истец не осуществляла, что её видеорегистратор сертифицирован, никак не опровергает совершение ФИО1 того дисциплинарного проступка, который её вменен, тогда как монтаж, установление видеокамер, подключение их к локальным беспроводным сетям, а также сети Интернет, в вину истцу нанимателем не вменялось и предметом служебной проверки не являлось.

Основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 имелись, приказ о применении дисциплинарного взыскания в совокупности с его основанием – заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки – содержит сведения о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей (служебной дисциплины) были допущены по вине ФИО1, что эти нарушения явились поводом к применению дисциплинарного взыскания и могли являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, сведения о соблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, её предыдущее отношение к службе. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела факт дискриминации по службе в отношении истца не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3, пункту 5 части 6 статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в числе которых премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2).

Пунктами 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей, утвержденного приказом МЧС России от 27 июня 2024 г. № 539, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре – за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности – месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку правомерность применения 2 октября 2025 года дисциплинарного взыскания ответчиком к истцу доказана, следует констатировать, что основания для невыплаты ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 2 октября по 1 ноября 2025 года, приведенные в названных выше приказах № 46-П и 58-П, у Главного управления имелись.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.