Решение № 12-10/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Материал

№ 12-10/2019
г.


РЕШЕНИЕ
23 апреля 2019 года
г. Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В., при секретаре Руденко О.Ю., с участием прокурора Кучеровой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на определение прокурора Новохоперского района Воронежской области от 01.03.2019г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой по тем основаниям, что им 16.01.2019г. в прокуратуру Воронежской области было направлено заявление о привлечении генерального директора ООО «Хопер-Автодор» ФИО2 к административной ответственности по чч.1, 4, 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением требований п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. данное обращение быо направлено прокурору Новохоперского района Воронежской области для рассмотрения и принятия решения. По результатам рассмотрения 01.03.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает данное определение незаконным по следующим основаниям:

10.12.2018 года им, как временым управляющим ООО «Хопер-Автодор», на основании ч. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 было направлено руководству ООО «Хопер-Автодор» требование о предоставлении информации и документации. Требование было направлено по адресу регистрации (месту нахождения) ООО «Хопер-Автодор», указанному в выписке ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС. Данное требование руководством ООО «Хопер-Автодор» получено не было и вернулось обратно отправителю.Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших но его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Как указано в обжалуемом определении, прокуратурой района направлялся по почте запрос в адрес ФИО2, информация о получении запроса на момент вынесения обжалуемого определения у прокурора района отсутствовала. На основании поручения прокуратуры района ОМВД России по Новохоперскому району проводились мероприятия по установлению места нахождения и доставления указанного лица в прокуратуру района, результата мероприятия педали, что послужило основанием в отказе в возбуждении административного дела.Из определения непонятно, где и как проводились указанные мероприятия по розыску ФИО2, проводился ли розыск по его адресу регистрации.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО «Хопер-Автодор» с заявлением к должнику об установлении требований кредитора обратилось ООО «Хопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Хопер» также как и ООО «Хопер-Автодор» является ФИО2, из чего следует, что ему известно о введенной процедуре наблюдения в отношении ООО «Хопер-Автодор» и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Полагает, что отсутствие ФИО2 по адресу регистрации и вследствие этого необоснованное неполучение требований о предоставлении информации и документации не может служить основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, так как руководством не соблюдаются положения о нахождении и получении корреспонденции по адресу регистрации, что ведет к нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемом определении указано о проведении проверки и отказано в возбуждении дела только по ч. 4 ст. 14.13 КоАП, в то время как заявиетль в заявлении указывал о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 ст. 14.13 КоАП. Но, по указанным признакам проверка необоснованно не проводилась.

Таким образом, при рассмотрении его заявления прокурором в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Заявитель просит признать незаконным и отменить определение прокурора Новохоперского района старшего советника юстиции Беленко С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Хопер-Автодор» ФИО2 и возвратить материалы дела на новое рассмотрение прокурору.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить.

Прокурор Кучерова С.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение прокурора законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 66 названного Федерального закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять такую информацию временному управляющему по его требованию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 г. в отношении ООО «Хопер-Автодор» введена процедура наблюдения. ФИО1 назначен временным управляющим. Данным судебным решением на должника обязанность по предоставлению каких-либо документов не возлагалась.

В судебном заседании представитель должника не присутствовал. Сведений о получении им определения арбитражного суда материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО2

Запрос временного управляющего о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности общества и необходимых для исполнения возложенных на управляющего обязанностей от 10.12.2018 г., должником не был получен. Письмо возвратилось ввиду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из представленных материалов надзорного производства прокуратуры № 28-ж/2019 г., которое было обозрено судом, в прокуратуру Воронежской области 22.01.2019 г. обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Хопер-Автодор» ФИО2 При этом в обоснование своих требований указал, что им, как временным управляющим в адрес руководителя должника ФИО2 в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены запросы о предоставлении информации и документации. Но руководитель должника требуемые документы и информацию не предоставил, нарушив 15-дневный срок для предоставления такой документации.

Указанное обращение было передано для рассмотрения в прокуратуру Новохоперского района.

По результатам рассмотрения заявления прокурором Новохоперского района Воронежской области 01.03.2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Хопер-Автодор» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В рамках проведения данной проверки прокурором изучались доводы заявителя, выяснялся вопрос о том, являются ли представленные данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в ходе проверки принимались меры по вызову должника, установлению его места нахождения, в том числе по месту жительства, однако, установить таковое не представилось возможным.

Вместе с тем, решающим фактором для принятия прокурором решения послужил не факт отсутствия ФИО2 по адресу регистрации, как на то указывает заявитель в своей жалобе, а вопрос установления признаков, образующих состав административного правонарушения.

Доказательств того, что требование временного управляющего о предоставлении сведений и документов было получено должником, в материалах дела не имеется.

Прокурор, придя к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях генерального директора ООО «Хопер-Автодор» ФИО2 отсутствует, обоснованно вынес соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда не имеется.

Оспариваемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что он, помимо прочего, указывал о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 ст. 14.13 КоАП., но по указанным признакам проверка необоснованно не проводилась, судом отклоняется, поскольку из содержания обращения следует, что он, излагая существо жалобы, описал объективную сторону правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ. О наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 14.13 КоАП. он не указывал, а лишь процитировал их диспозицию и санкцию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что определение прокурора подлежит оставлению без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора Новохоперского района Воронежской области от 01.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хопер-Автодор» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу временного управляющего ООО «Хопер-Автодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева