Решение № 12-1065/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-1065/2025

Дело № 12-1065-2025


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 17 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Вирабова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора ... ФИО1 на определение начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора ... ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении секретаря муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «ЭТОС» ФИО3 по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ и других материалов административного дела,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановления заместителя прокурора ... ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении секретаря муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «ЭТОС» ФИО3 по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ и другие материалы административного дела.

Не согласившись с данным определением, заместителем прокурора ... А.Г. принесен протест. Полагает, что вышеуказанное определение подлежит отмене, поскольку является незаконным. В описательно-мотивировочной части определения указано, что основанием для возвращения постановления является отсутствие полномочий у комитета финансов Волгоградской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении муниципальных заказчиков, при этом рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции комитета финансов Волгоградской области.

Заместитель прокурора ... ФИО1, начальник контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4, возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав ФИО4. проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора ... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении секретаря МБУДО «ДШИ «Этос» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Определением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановления заместителя прокурора ... ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении секретаря муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «ЭТОС» ФИО3 по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ и другие материалы административного дела.

Определение должностного лица Комитета финансов Волгоградской области мотивировано тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 «Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)» КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела договорной и закупочной деятельности МБУ ДОСШ N? 14 «Зенит» ФИО5, не относится к полномочиям комитета финансов Волгоградской области. Кроме того, в настоящее время вопросы, связанные с рассмотрением дел оо административных правонарушениях ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 «Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)» КоАП РФ в отношении закупок для муниципальных нужд (муниципальных заказчиков) КоАП РФ не урегулированы.

С такими выводами начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 суд согласиться не может, по следущим основаниям.

В соотвествии с ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители, а также руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Согласно п. 1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 309 (далее - Положение), комитет финансов Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 9 ст. 99 Федерального закона №... предусмотрено разграничение полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по контролю в сфере закупок, предусмотренных ч. 8 ст. 99 Федерального закона N? 44.

В силу пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 99 Федерального закона №... контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5, 8, 10 ст. 99 Федерального закона №..., с учетом ч. 4 ст. 99 Федерального закона N? 44 осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 22 ст. 99 Федерального закона №... по результатам проведения мероприятий по контролю в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

Рассмотрение таких дел не исключено и в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по результатам прокурорской проверки.

Кроме того, в соотвествии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, тогда как должностным лицом комитета финансов Волгоградской области принято решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, вынесшему постановление.

Положения вышеприведенных норм и ст. 23.7.1 КоАП РФ позволяют сделать вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ в отношении секретаря МБУДО «ДШИ «Этос» ФИО3 отнесено к компетенции комитета финансов Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, определение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора ... ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении секретаря муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «ЭТОС» ФИО3 по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ и других материалов административного дела – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова