Приговор № 1-1077/2016 1-149/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-1077/2016

ДЕЛО № 1-149-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 18 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Шукурова Ш.Н.

потерпевшей ФИО1

защитника Фирсовой Т.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 149456 от 05.12.2016 г., удостоверение № 703,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. б ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов 38 минут на участке местности, прилегающем к остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в результате которой на почве личной неприязни ФИО7 решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО19.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к ФИО19 личную неприязнь, умышленно нанес ФИО19 удар рукой по лицу, после чего, вооружившись ножом, умышленно нанес им ФИО19 один удар в грудную клетку слева.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО19 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, - повреждение, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, а также рану на нижней губе справа, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или общей трудоспособности и по этом признаку квалифицирующуюся, как не причинившую вреда здоровью.

С полученными ранениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, дойдя до кафе «Сарвар» по адресу: <адрес>, скончался в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда, гемопневматоракса, обильной кровопотери.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов 38 минут на участке местности, прилегающем к остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, ФИО7, увидев сумку, находящуюся на скамейке рядом со спящей Ц., с целью материального обогащения из корыстных побуждений решил тайно ее похитить, после чего с похищенным имуществом скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в указанном месте, ФИО7 с целью совершения кражи имущества Ц., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ц. значительного материального ущерба, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, подойдя к спящей потерпевшей, убедившись, что за ним никто не наблюдает и действия его являются тайными, тайно похитил принадлежащую Ц. сумку стоимостью <данные изъяты> с находящимся в ней имуществом: кошелек стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>, брюки женские стоимостью <данные изъяты>, полотенце стоимостью 50 <данные изъяты> щетки каждая стоимостью <данные изъяты>, бритвенные станки в количестве 2 штук каждый стоимостью <данные изъяты>, бритвенный станок марки «Джилет» стоимостью <данные изъяты>, а также ключи от квартиры и салфетки, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО7 потерпевшей Ц. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который с учетом ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не хотел убивать потерпевшего, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Б. вместе распивали спиртное. 14 августа в ночное время сидели с Б. сидели на остановке, расположенной рядом с Забайкальским институтом предпринимательства, разговаривали. Рядом на остановке видел лежащих на скамьях ранее незнакомые Ц. и Н., бурятской национальности на вид обоим около 50 лет, они были сильно выпившие.

Рядом с женщиной была сумка. В ходе разговора с Б. в их разговор вмешался ранее незнакомый ФИО19 на вид около 20 лет, в состоянии алкогольного опьянения, начал на них орать, обзывать его нецензурными словами, оскорблять по национальному признаку. Б. и он предложили парню уйти. Парень на замечания не реагировал, продолжал кричать, оскорблять его, Б. его прогнал, но через некоторое время парень вернулся, продолжал оскорблять его, попытался налететь ударить, но Б. удержал его. Затем Б. ушел, а потерпевший вновь пришел и стал его оскорблять, очень обидными нецензурными словами, грубо. ФИО19 стоял от него в 4 метрах и кричал. Он вытащил из сумки нож, подошел к потерпевшему ФИО19, который хотел ударить его, но он нанес удар ножом не целясь, куда-то в тело, чтобы напугать потерпевшего. Он просто отмахнулся от потерпевшего ножом, потом увидел, что нож в крови. Потерпевшего он опасался, так как тот моложе, физически сильнее, вел себя агрессивно. При этом потерпевший видел, что он достал нож, но продолжал его оскорблять, в том числе по национальному признаку. Потерпевший развернулся и убежал в сторону кафе «Сарвар», он не стал преследовать его. Вернулся к скамейке, убрал нож в сумку. Затем он пошел к остановке, откуда убегали Ц. и Н., которые ранее находились на остановке, почему они убегали не знает, им ничем не угрожал. Он взял сумку, которую стояла возле Ц. и пошел в сторону храма, чтобы найти потерпевших и вернуть сумку, но там их не нашел. Он ушел в сторону <адрес>, затем поднялся к <адрес>, там он посмотрел содержимое сумки, в сумке он увидел женские вещи-брюки темного цвета, зубные щетки, сотовый телефон в корпусе черного цвета типа кирпич, марку не помнит, кошелек черного цвета, внутри которого он нашел мелочь, сколько там не знает, не считал, бумажных купюр там не было, мелочь он положил в карман своей ветровки, далее телефон он также положил в карман своей куртки. Остальное выкинул недалеко от магазина «Мишель» по <адрес>, но телефон ему не понравился, так как он был совсем «деревянным», и он его выбросил рядом с сумкой, затем он пошел выше по <адрес> и где-то в кустах, где именно не помнит выбросил нож, место показать не сможет, так как не помнит.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО7 пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее малознакомым мужчиной по кличке «сириец» распивал спиртное в районе станции Чита-2, на остановке возле института предпринимательства. Недалеко от него спали мужчина и женщина бурятской национальности, в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел сумку, кожаную черного цвета, он думал, что в сумке находится что-то ценное и решил ее похитить пока женщина дремлет. Он пока она не видит забрал сумку у нее и положил ее в сторону, ближе к себе, чтобы в дальнейшем ее забрать с собой. В ходе разговора с парнем в их разговор вмешался парень на вид около 20 лет, начал на них орать, что они громко разговаривали, после чего он взял и обозвал его, затем он нанес ему удар кулаком по лицу, но он увернулся, после чего он сильно разозлился на него. Он подбежал к скамье, где у него лежала сумка, из которой он достал нож кухонный длиной около 30 см с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, он брал его с собой, чтобы в случае чего разделать продукты, потерпевший увидев то, что он подбежал к скамейке на остановке достал из своей сумки нож побежал в сторону виадука в сторону кафе «Сарвар», он его догнал около павильонов, если не ошибается у павильона «почта России», не доходя кафе «Сарвар». Когда догнал, схватил потерпевшего за ворот одежды, повернул его к себе и нанес ему правой рукой, в которой он держал нож один удар в грудь, с какой стороны он нанес удар не помнит, но скорее всего в левую часть груди, так как он правша, воткнул ему в грудь один раз конкретно никуда не целился, просто хотел ему отомстить. Затем он вынул из него нож, и пошел обратно в сторону остановки, там ему навстречу шел Дмитрий, видел ли он как он наносил удар потерпевшему или нет не знает, не обратил на это внимания, но он держал нож в крови. Затем он пошел к остановке, откуда убегали мужчина с женщиной которые ранее находились на остановке, почему они убегали не знает, им ничем не угрожал. Далее он взял сумку, которую ранее он похитил у женщины, нож и пошел вместе с Дмитрием по <адрес>, затем на Петровской они разошлись, он пошел в сторону <адрес>, затем поднялся к <адрес>, там он посмотрел содержимое сумки, в сумке он увидел женские вещи-брюки темного цвета, зубные щетки, сотовый телефон в корпусе черного цвета типа кирпич, марку не помнит, кошелек черного цвета, внутри которого он нашел мелочь, сколько там не знает, не считал, бумажных купюр он не нашел там, мелочь он положил в карман своей ветровки, далее телефон он также положил в карман своей куртки. Остальное выкинул недалеко от магазина «Мишель» по <адрес>, но телефон ему не понравился, так как он был совсем «деревянным», и он его выбросил рядом с сумкой, затем он пошел выше по <адрес> и где-то в кустах, где именно не помнит выбросил нож, место показать не сможет, так как не помнит (л.д. 58-61, 124-126, 184-186).

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой показал место, остановку по адресу : <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошла ссора в ходе которой потерпевший назвал его «пи..м» и пытался нанести ему удар кулаком по лицу, но ФИО7 увернулся, и, разозлившись на оскорбления потерпевшего вооружился ножом и догнав убегающего от него потерпевшего нанес ему один удар ножом в грудь с левой стороны, после чего пошел обратно на остановку, вытер нож от крови своим платком, что в дальнейшем стало с потерпевшим было ему безразлично. Кроме того, показал место, остановку по адресу: <адрес>, где увидев рядом со спящей женщиной сумку кожаную, похитил ее, посмотрел содержимое сумки, выкинул сумку в районе <адрес>, далее выбросил и телефон рядом с сумкой, так как он ему не понравился (л.д.108-112).

Суд просмотрев видеозапись следственного действия имел возможность убедиться, что ФИО7 находясь в адекватном состоянии, ориентируясь во времени и пространстве, свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке на месте, подробно и обстоятельно показал и воспроизвел события преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего ФИО19, в присутствии понятых, следователя и адвоката. ФИО7 подтвердил, в присутствии защитника и понятых ранее данные показания. При этом у суда имелась возможность убедиться в добровольности и последовательности дачи показаний подсудимого, который на месте происшествия уточнил свои действия, подробнее указал обстоятельства совершения преступления, делая уточнения, а так же настаивая, что никто кроме него телесные повреждения ФИО19 не наносил.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО7, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 1993г.р. приходится ей родным братом, о обстоятельствах смерти брата ничего не знает, может охарактеризовать с положительной стороны: добрый, спокойный, общительный, у нее с ним конфликтов никогда не было, иногда употреблял спиртное, но в запои не уходил. Жил брат в складском помещении по адресу: <адрес>, где и непосредственно работал, на работу брат не жаловался, его все устраивало, конфликтов насколько ей известно у него ни с кем не было. Последний раз она виделась с братом ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ним в <адрес>, погостить, брат был в нормальном расположении духа, они ним поговорили на общие темы, его все устраивало, на какие-то проблемы он не жаловался, в принципе он был доволен жизнью. Смертью брата ей были причинены моральные страдания, так как она его очень любила и ей было тяжело его потерять.

Потерпевшая ФИО13, показания которой были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она с мужем пришла на остановку, расположенную рядом с Забайкальским институтом предпринимательством, там они уснули, проснулась уже в ночное время около 2-3 часов. Она и муж выпили спиртного на остановке, затем на остановку пришли трое мужчин: один молодой человек на вид 20-25 лет короткостриженный темноволосый, Молодой мужчина начал тыкать пальцем в нее, ее мужа и ФИО7 и называть их нецензурно, оскорбляя по национальному признаку. ФИО7 и второй мужчина его успокаивали, предлагали уйти. Потерпевший не реагировал на замечания, продолжил оскорблять ФИО7, после чего между ФИО7 и данным мужчиной завязалась драка, кто кому куда наносил удары не помнит. Затем потерпевший стал убегать, в сторону кафе «Сарвар». За ним побежал ФИО7. Было ли у него что-либо в руках не помнит, муж также не обратил на это внимания, она у него спрашивала. За ФИО7 ушел и второй мужчина, через некоторое время оба вернулись. ФИО7 держал в руке нож в крови длиной около 20-30 см. и вытирал нож о что-то, сказал «завалил козла, за пи..аса ответил». Она испугалась, что ФИО7 может убить их с мужем и они побежали в сторону храма, свою сумку оставила на остановке из кожезаменителя черного цвета, в которой находились вещи: кошелек, денежные средства 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», брюки, полотенце, 2 зубные щетки, три бритвы, ключи от квартиры. Она видела как ФИО7 в ходе драке с ФИО19 нанес ему удар кулаком по лицу, но сколько ударов он ему нанес она не видела (л.д.32-34, л.д.174-178).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Ц. приехал в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около с утра 10 часов утра он вместе с женой пришли на остановку, расположенную рядом с Забайкальским институтом предпринимательства, где распивали спиртное, затем уснули. В ночное время около 2- 3 часов, они с женой выпили спиртного на остановке. На остановку пришли трое мужчин: один молодой человек на вид 20-25 лет короткостриженный темноволосый, второй на вид 40 лет светловолосый, третий ФИО7, его знакомый, ранее вместе отбывали наказание. На остановке возник конфликт между ФИО7 и молодым мужчиной, который обзывал ФИО7 нецензурно, оскорбляя по национальному признаку. Затем молодой мужчина убежал в сторону виадука, за ним ФИО7, а позже третий мужчина. Через несколько минут ФИО7 и третий мужчина вернулись, у ФИО7 в руках был нож длиной около 20-30 см, который он держал его в руке, нож был весь в крови, при этом ФИО7 подойдя к остановке ближе вытер нож чем-то. ФИО7 сказал, что «завалил козла». Жена испугалась и сказала, что тоже надо бежать с остановки пока их не убили и они побежали в сторону храма. При этом супруга остановила на остановке свою сумку из кожезаменителя черного цвета, внутри которого находился кошелек с денежными средствами, там насколько ему известно было около <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа » в корпусе черного цвета, и личные вещи их, зубные щетки, ключи от квартиры, бритвенные станки (л.д.29-31).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО19 работал кладовщиком у него с мая 2015 года. За время работы проявил себя неконфликтным, спокойным, честным, но когда выпьет, бывает что начинает провоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил ФИО19, тот сказал, что приедет на работу в 22 часа. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО19 и спросил у него когда он приедет на работу, так как ему была нужна его помощь разгрузить вагон, но ФИО19 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что находится на складе по адресу: <адрес>. Он приехал на склад около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел ФИО19, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был вместе с В, ФИО6, С.А. и К.А.. С. и К. просто сидели, разговаривали, а ФИО19 с В. выпивали спиртное. Затем он сказал ФИО19 ложиться спать, на что ФИО19 выражаться нецензурной бранью и ушел со склада. ФИО19 был возбужден, агрессивен, ругался на всех. В этот день был неадекватным, скандалил, выражался нецензурно. У него было ощущение, что ФИО19 не отдавал отчет своим действиям. После чего он видел его гуляющего в районе склада по адресу: <адрес>, при это ФИО19 пинал двери, выражался нецензурной бранью. Затем через некоторое время пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО19 убили. Обстоятельства его смерти неизвестны. Куда пошел ФИО19 неизвестно, так как ночевал он обычно на складе, места жительства в городе Чите он не имел.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО5 он знает около двух лет, знает в связи с тем, что он является его клиентом, часто обращается в наркологический диспансер с диагнозом «алкоголизм». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на придорожных кассах <адрес> в районе вокзала встретился с ФИО5, он при этом был один, когда они с ним встретились, далее они с ним посидели на остановке, расположенной в районе Забайкальского института предпринимательства, выпили спиртного, кроме них с ФИО5 никого рядом не было, только двое бурят мужчина и женщина около 50 лет спали на остановке на скамейках. Спящие они были пьяные. Около 23-24 часов к лавочке, где он сидел с ФИО5 подбежал ранее незнакомый ФИО19, который стал кричать, оскорблять их нецензурными словами. ФИО19 подбежал к ФИО5, пытался его ударить, но он встал между ФИО5 и ФИО19, предложил ФИО19 уйти. ФИО19 отошел в сторону. Но продолжал оскорблять ФИО5 по национальному признаку, в нецензурной форме. Затем ФИО19 отошел, а он ушел по своим делам, а ФИО5 остался на лавочке. У ФИО5 он видел нож кухонный около 30 см с деревянной ручкой коричневого цвета, когда он видел у него, но он был не в крови, он просто держал его в руке, крутил им, он у него не спрашивал зачем у него нож. ФИО5 был выпивши, но не сильно пьян, адекватен. В его присутствии ФИО5 не наносил удары потерпевшему, а потерпевший только пытался нанести удар ФИО5, но ему не позволил.

Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суду показала, что работает в кафе «Сарвар» посудомойкой. Кафе работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 20 часам, вместе с ней кассиром работа Айбек. Примерно в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ она находясь в мойке кафе услышала какой-то грохот, как будто кто-то упал в общем зале, выйдя в зал она увидела лежащего на полу рядом с входом лицом вниз, ногами к входу молодого мужчину около 20 лет, в камуфлированных брюках, коричневой мастерке, черных ботинках. Из-под мужчина сильно текла кровь, быстро растекаясь по полу. Она сразу со своего сотового вызывала врачей скорой медицинской помощи. Мужчина после этого еще два раза вздохнул, как бы задыхаясь, после чего перестал дышать. Пока потерпевший лежал на полу он ничего не говорил, так как был не состоянии этого делать, он даже дышать не мог, после чего он умер на месте, через какое время приехала скорая медицинская помощь, через сколько точно не помнит, врачи приехав осмотрели его констатировали смерть. Ранее данного мужчину в кафе не видела, откуда он пришел не знает, каких-либо конфликтов на улице не слышала (л.д.148-150).

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что работает в кафе «Сарвар» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 20 часам, вместе с ним была М.. Примерно в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел шатающийся мужчина около 20 лет, был одет в камуфлированных брюках, коричневой мастерке, черных ботинках, он ничего не говорил, как бы хрипел немного, затем он упал. Он сначала подумал, что потерпевший сильно пьян, затем он увидел, что из-под него течет кровь и крикнул посудомойщице, чтобы она вызвала врачей. Пока потерпевший лежал на полу он ничего не говорил, так как был не состоянии этого делать, он даже дышать не мог, после чего он умер на месте, через какое время приехала скорая медицинская помощь, через сколько точно не помнит, врачи приехав осмотрели его констатировали смерть. Ранее данного мужчину в кафе не видел, откуда он пришел также не видел, каких-либо конфликтов на улице не слышал. В кафе также было спокойно, так как посетителей никаких не было (л.д.151-153).

Из заключения эксперта № следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана №) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Раневой канал направлен сзади наперед, несколько снизу вверх, слева направо, глубиной 13-14 см.

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы, с ровными неосадненными краями, близкими к острым концами, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны. У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью,

рана на нижней губе справа образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, у живых лиц не повлекла бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда, гемопневмоторакса, обильной кровопотери, о чем свидетельствует морфологическая картина: наличие 170 мл жидкой со свертками крови в полости сердечной сорочки; 2000 мл жидкой со свертками крови в левой плевральной полости и положительная проба на пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); выраженное малокровие внутренних органов; слабо выраженные трупные пятна.

Между полученным колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти составляет около 1-3 суток на момент исследования трупа, о чем свидетельствует степень развития трупных явлений: труп на ощупь холодный во всех областях тела; трупные пятна багрово-синюшного цвета, необильные, при надавливании окраски не изменяют; трупное окоченение развито во всех обычно исследуемых группах мышц (л.д. 131-136).

В ходе осмотра места происшествия помещения кафе «Сарвар» по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 1993г.р. с одной щелевидной раной на левой боковой поверхности грудной клетки размерами 2, 5x1 см., в ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д.5-19, 195-198, 201-202).

В ходе осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята сумка, опознанная потерпевшей Ц. как сумка которая была у нее похищена, в сумке было обнаружено: 2 зубные щетки, ключи от квартиры, полотенце, салфетки. Изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д.24-28, 195-198).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО7 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО7 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО19, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО7 нанес ФИО19 один удар ножом в грудную клетку потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Поскольку показания данные ФИО7 в ходе предварительного следствия относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, свое место нахождения и место нахождения потерпевшего в момент нанесения удара, а так же мотивов своих действий, подробно им изложенных, в том числе обстоятельств в которых содержатся описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Данные показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Судом, бесспорно, установлен факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19 повлекшего по неосторожности его смерть, при этом принимая во внимание возраст и состояние здоровья потерпевшего, его антропометрические данные, а так же удар, нанесенный ножом в жизненно важные части тела ФИО19 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку из показаний подсудимого ФИО7 и его пояснений суду, следует, что после причинения телесных повреждения ФИО19, он оставил потерпевшего, который стал уходить от него живой, не преследовал его. Данные обстоятельства подтвердили свидетели М., О., которые подтвердили, что потерпевший самостоятельно пришел в кафе, где упал на пол и умер до прибытия скорой помощи.

Несмотря на небольшой промежуток времени, после причинения ФИО7 телесных повреждений потерпевшему ФИО19 и наступлением его смерти, преступные действия подсудимым были окончены в момент когда потерпевший был жив, данное обстоятельство было очевидно для подсудимого, каких-либо дополнительных действий в отношении ФИО19 подсудимый не предпринял.

Таким образом, вывод суда о неосторожной форме вины подсудимого по отношению к смерти потерпевшего ФИО2 подтвержден, приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак - совершение преступления совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, исходя из показаний свидетелей Н., Ц., которые пояснили, что видели ФИО7 с ножом на котором были следы крови, заключением эксперта о наличии у ФИО2 колото-резаного ранения, показаниями подсудимого ФИО7, не отрицавшего нанесения потерпевшему удара именно ножом.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО7, совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, давал оценку своим действиям, был ориентирован в пространстве.

Доводы ФИО7 об агрессивном поведении потерпевшего, наличии у него опасений о возможности получения телесных повреждений от ФИО19, в связи с чем он вынужден был обороняться, опровергаются показаниями самого ФИО7 в ходе предварительного расследования, указавшего, что ФИО19 стоял в нескольких метрах от него, когда он взял нож и пошел в след за потерпевшим ФИО19, свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердили, что ФИО7 с ножом пошел в сторону потерпевшего. Суд, считает показания ФИО7, данными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих признательных показаний на первоначальном этапе следствия о том, что потерпевший только замахивался на него.

Так же, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ц., так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, тайно похитил чужое имущество.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицал сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Действия подсудимого для потерпевшей не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно. Исходя из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, увидев сумку Ц., за которой она не наблюдала, решил похитить ее, впоследствии использовать по собственному усмотрению. Подсудимый, в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенной кражи имущества у потерпевшей, указал место нахождения сумки, а так же место где ее выбросил, свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания. Указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ц., свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была обнаружена сумка потерпевшей в указанном ФИО5 месте. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно их совершившее.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей.

Несогласие подсудимого с объемом предъявленного обвинения в части хищения <данные изъяты>, суд находит необоснованным, оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно наличия в сумке <данные изъяты> у суда не имеется, как не заявлено и сторонами. При этом первоначально потерпевшей заявлено о хищении именно <данные изъяты>, наличие денежных средств подтвердил и свидетель Н.

Доводы подсудимого, что сумку он взял с целью вернуть потерпевшей Ц., которая куда-то ушла, вернуть ей сумку не смог так как не нашел ее, опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования, а так же дальнейшими действиями ФИО7 в отношении похищенного имущества, направленными на обращение в свою пользу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, условия жизни ФИО7, иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание, требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 относится к категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 233), на учете в КПНД не состоит (л.д.235).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО7: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

При этом суд, соглашается с мнением защиты, признавая смягчающим наказание подсудимому – противоправное поведение потерпевшего ФИО19, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защита нашли свое подтверждение в судебном заедании и явились поводом совершения ФИО7 преступления.

Согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельством, суд признает, рецидив преступлений, так как ФИО7

совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом признается как особо опасный рецидив, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО7 во время совершение преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у него был снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, иных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, исключает возможность снижения категории данного преступления с тяжкой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО7 вид исправительного учреждения – колонию особого режима.

Суд считает необходимым ФИО7 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- одежду потерпевшего ФИО2 - <данные изъяты>, изъятую при осмотре места происшествия, как не востребованные, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- два смыва следов крови, изъятых при осмотре места происшествия – хранить при материалах дела;

- телефон «АРК», паспорт ФИО2- возвращенные потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей по принадлежности;

- сумка Ц. с содержимым: <данные изъяты>, передать последней по принадлежности;

ветровку, джинсы, изъятые у подсудимого ФИО7 – вернуть подсудимому после вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.31 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО7 в размере <данные изъяты>, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства брата в сумме <данные изъяты>, расходы на погребение брата в сумме <данные изъяты> и на содержание матери <данные изъяты> ежемесячно.

Подсудимый ФИО7 исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда признал частично.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления брата, самого близкого и родного ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также суд исходит из принципов соразмерности и разумности, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о размере гражданского иска ФИО4 в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, то есть содержания матери ФИО3, по утрате кормильца ежемесячной суммы в размере <данные изъяты>, а так же в части возмещения затрат на погребение погибшего, требуются дополнительные расчеты, а так же предоставление дополнительных документов, суд оставляет за потерпевшей право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы,

- по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания определить ФИО7 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве с осужденного ФИО7 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- одежду потерпевшего ФИО2 - <данные изъяты>, шапку, изъятую при осмотре места происшествия, как не востребованные, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- два смыва следов крови, изъятых при осмотре места происшествия – хранить при материалах дела;

- телефон «АРК», паспорт ФИО2- возвращенные потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей по принадлежности;

- сумка ФИО9 с содержимым: полотенцем, 2 зубными щетками, 2 ключами от квартиры, передать последней по принадлежности;

- ветровку, джинсы, изъятые у подсудимого ФИО7 – вернуть подсудимому после вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> санаторий <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В части иска потерпевшей ФИО4 возмещении вреда в связи со смертью кормильца, то есть на содержание матери ФИО3, а так же средств на погребение погибшего, суд оставляет за потерпевшей ФИО4 право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным ФИО7, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю.Янченко