Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего — судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Шишулиной К.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-215/2019 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежного довольствия и иных дополнительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в период с 1 по 31 декабря 2015 года бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 (в настоящее время — ФИО1) произведена выплата денежных средств в сумме6734 рубля, состоящая из премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начисленной с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее — процентная надбавка).

Полагая, что упомянутые выплаты произведены ФИО1 в отсутствие законных оснований, представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6734рубля.

Представитель истца и ответчик, а также представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — войсковая часть 35020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ответчик ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В письменных возражениях ответчик требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции, она указала, что продолжив службу на сокращенной должности, получала оспариваемые выплаты, которые были установлены ей приказом командира войсковой части № в декабре 2015 года на следующий календарный год, при этом данные выплаты, являясь частью денежного довольствия военнослужащего, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, как полученные ею в качестве средства к существованию. Также ответчик указала об отсутствии её вины в получении спорных выплат, поскольку, по её мнению, именно кадровыми органами своевременно не были внесены сведения на то, что ей полагается к выплате денежное довольствие в меньшем размере. Кроме того, в представленных возражениях ответчик, выражая претензии по оформлению выписок из приказов воинских должностных лиц, указывает о том, что её исключение из списков личного состава воинской части было произведено без обеспечения положенными видами довольствия, в отсутствии акта о сдаче дел и должности.Учитывая изложенное, ФИО1 просит восстановить ее в указанных списках, обязав ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести с ней расчёт по непроизведенным выплатам.

Исследовав представленные доказательства и возражения, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 2, 17, 21, 24, 25 и 32 ст. 2 Федерального закона от7ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.В число вышеуказанных выплат входят премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила выплаты которой определяются Правительством РФ, и ежемесячная надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.На вышеприведенную надбавку начисляются коэффициенты и процентные надбавки, в случае если военнослужащий, проходит военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Порядок), утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700. При этом названный приказ устанавливает, что выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется, в том числе, ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Так, согласно положениям пунктов 38, 49 и 51 Порядка ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, (далее — Ежемесячная надбавка) выплачивается военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Основанием для выплаты Ежемесячной надбавки является приказ соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года, при этом, в случае назначения военнослужащего на воинскую должность выплата надбавки производится со дня, установленного приказом соответствующего командира (начальника) о её выплате, в котором указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к государственной тайну, дата начала выплаты надбавки и её размер в процентах.

Согласно п. 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от5декабря 2011 г. № 993, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее — Премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год, при этом военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах РФ неполный месяц (квартал), премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о её выплате. Аналогичные положения содержатся в пунктах77–78 Порядка.

Как следует из положений пунктов 79 и 81 Порядка, Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), при этом военнослужащим, прослужившим неполный месяц, она выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о её выплате.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что Премия и Ежемесячная надбавка, а также начисляемые на последнюю районный коэффициент и процентная надбавка, входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которое начисляется и выплачивается военнослужащим единым финансовым органом— ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом выплата Премии и Ежемесячной надбавки производится на основании изданного соответствующим командиром (начальником) приказа.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №2 № (по строевой части) от 19 февраля 2015 г., ФИО3, назначенная приказом Командующего Дальней авиацией от 22 октября 2014г. № (по личному составу) на воинскую должность начальника лаборатории отделения аэрофотографической службы войсковой части №3, с 16 февраля 2015 г. полагается принявшей дела и должность и приступившей к исполнению должностных обязанностей, при этом ей установлены оклады по воинскому званию и воинской должности, районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию, а кроме того, Ежемесячная надбавка и Премия по 31 декабря 2015 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части №2 от 12 января 2016г. № (по строевой части) следует, что ФИО3 30 октября 2015г. сдала дела и должность по вышеуказанной воинской должности и с1декабря 2015г. зачислена в списки личного состава войсковой части №, при этом ей установлены оклады по воинскому званию и воинской должности, районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №2 от19января 2016 г., ФИО3, уволенная с военной службы в запас приказом названного должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями, полагается с 27 января 2016 г. исключенной из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Таким образом, судом установлено, что в период с 1 декабря 2015 г. по 27января 2016 г. ответчик проходила военную службу в войсковой части № и её денежное довольствие, установленного приказом соответствующего командира (начальника),состояло лишь из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, начисленного с учетом процентной надбавки к нему и районного коэффициента.

Из скриншота (снимка экрана)специального программного обеспечения «Алушта» (вкладка «Периодические выплаты/удержания») в отношении Б.В.МБ., усматривается, что Ежемесячная надбавка и Премия полагались к выплате ответчику до30ноября 2015 г.

Вместе с тем, согласно расчетному листку ответчика за декабрь 2015года ей за период с 1 по 31 декабря 2015года начислены и выплачены Ежемесячная надбавка с районным коэффициентом и процентной надбавкой к ней, а также Премия.

В соответствии со справкой-расчетом неположенных выплат сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 1 по 31декабря 2015года (Ежемесячная надбавка с районным коэффициентом и процентной надбавкой к ней, а также Премия) составляет 6734 рубля (сучетом произведенного удержания налога).

Реестром от 24 декабря 2015 года № подтверждается зачисление указанных денежных средств на банковский (карточный) счет ответчика.

Как усматривается из скриншота(снимка экрана) СПО «Алушта» (вкладка «Приказы по персоналу») в отношении ФИО3, 16 апреля 2018 г., кадровым органом произведены манипуляции, в результате которых осуществлена корректировка сведений о сдаче дел и должности ответчиком для начисления последней Ежемесячной надбавки и Премии.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 27 ноября 2019 г. приказ об установлении ФИО3 надбавок и иных дополнительных выплат на 2016 год в указанной воинской части не издавался.

При таких обстоятельствах, военный суд, принимая во внимание приведенные выше доказательства, а также изучив материалы личного дела военнослужащего, приходит к выводу о том, что ФИО1 за период с 1 по 31декабря 2015 года не полагались к выплате Ежемесячная надбавка, а также Премия, поскольку соответствующие приказы об их установлении в отношении ответчика не издавались. Вместе с тем,ФИО1 за указанный период были начислены и выплачены названные премия и надбавка, при этом на последнюю также произведено начисление и выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Довод ответчика о том, что производство спорных выплат происходило на основании соответствующего приказа воинского должностного лица, отвергается судом, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., усматривается, что выплата военнослужащим денежного довольствия производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании сведений, внесенных в единую базу данных командованием воинских частей, издавшим соответствующие приказы, при этом на названное учреждение не возлагается обязанность по проверке достоверности содержащейся в базе данных информации.

Таким образом, по мнению суда, при выполнении функции по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ФКУ «ЕРЦ МО РФ» наделено полномочиями исключительно по определению его размера, на основе производства математических вычислений с использованием цифровых показателей, предоставленных кадровыми органами воинских частей.

Вместе с тем, выплаты денежных средств были произведены ФИО1 исходя из внесенных должностными лицами кадровых органов войсковой части №2 в СПО «Алушта» сведений о том, что ответчику полагается выплачивать денежное довольствие в полном объеме, то есть на основании неверных исходных данных, следствием чего стало начисление последней денежного довольствия в большем, чем положено размере.

Из вышеуказанного следует, что, вопреки мнению ответчика, выплата ФИО1 упомянутых денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, допущенной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в результате внесения в базу данных недостоверных сведений о праве ответчика на получение Ежемесячной надбавки и Премии. При этом довод ответчика об отсутствии ее вины в получении денежного довольствия в большем, чем положено размере не может быть принят во внимание, поскольку обязательства вследствие неосновательногообогащения возникают независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что полученные ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6734 рубля подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а исковое заявление указанного финансового органа — удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований ответчика о восстановлении ее в списках личного состава воинской части, то законность действий воинских должностных лиц, связанных с исключением ФИО1 из указанных списков, как вытекающие из публичных правоотношений, не могут быть проверены судом в рамках настоящего искового производства.У ответчика имеется возможность оспорить их в другом процессуальном порядке, а именно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет города Новосибирска государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежного довольствия и иных дополнительных выплат — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский