Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2- 575 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе наследственного имущества, о взыскании расходов на похороны,

по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе наследственного имущества, о взыскании расходов, связанных с организацией похорон,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась к ФИО9 о разделе наследственного имущества, о взыскании расходов на похороны.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО, после смерти которого в квартире, где он проживал, остались вещи. Просит произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО, обязать ФИО9 передать в ее собственность движимое наследственное имущество - прихожую: тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 2200 рублей. Остальное наследственное имущество передать ФИО9. Взыскать денежную компенсацию за неравноценность долей в наследственном имуществе после смерти ФИО, в сумме 47 366 рублей 33 копеек, взыскать компенсацию за ? долю в наследственном имуществе в сумме 17 500 рублей, расходы на похороны в сумме 8 740 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 2 000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины в сумме 2 109.50 рублей.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования, просит взыскать затраты, связанные с похоронами, 9-ти дневным поминанием, учитывая, что им были понесены расходы в сумме 53880 рублей, в том числе, на оплату ритуальных услуг и приобретения принадлежностей для покойного, указав следующие понесенные им расходы :могила (место) стоимостью 3650 рублей, крест - 1800 рублей, венки (3 шт.) - 200 рублей. 1500 рублей, 850 рублей, ритуальные услуги - 4400 рублей, табличка - 350 рублей, крепление для таблички - 50 рублей, катафалк - 2000 рублей, полотенца - 450 рублей, свечи 10x20 шт. - 200 рублей, носовые платки - 16x20 шт. - 320 рублей, автобус 850 р х 2 часа = 1700 рублей, дополнительные услуги ЦРУ - 2200 рублей, холодильная камера (морг) - 250 рублей, ритуальный зал - 680 рублей, поминальный обед - 16500 рублей, водка - 24 х 100 = 2400 рублей, отпевание и молебен - 2000 рублей, ЖКХ (место под могилу, организация места захоронения) - 1180 рублей, конфеты, печенье поминающим - 1600 рублей, на девятидневные поминки - столовая, 5775 рублей, водка - 12 х 100 = 1200 рублей, полотенце - 35x47 = 1645 рублей, носовые платочки - 35x8 = 280 рублей, конфеты и печенье (поминание) - 700 рублей.

Так как им было понесено расходов на организацию и проведение похорон и девятидневного поминания в размере 53880 рублей, просит взыскать с учетом понесенных ФИО8 затрат на похороны в размере 18880 рублей. Свои расходы в размере 8 880 рублей, взыскать денежные средства с банковского счета отца, снятые в размере 35000 рублей на частичную оплату похорон, в размере ? доли - 17500 рублей, взыскать <данные изъяты> долю пособия на погребение в размере 3034,43 рубля, передать оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество стенку - 6000 р., тумбу под телевизор - 1100 р., диван - 800 р.общей стоимостью 7900 р. ФИО8, с взысканием в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> доли - 3950 р. Просит все движимое имущество, которое будет признано судом наследственным, передать ФИО8 с взысканием компенсации за несоразмерность долей в наследственном имуществе с ФИО8 в его пользу, в размере ? доли стоимости наследственного имущества. Стоимость имущества определить в соответствии с оценкой, прилагаемой в материалы дела.

Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00, оплату услуг представителя - 6 000 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 9500 рублей.

Не согласен с включением в наследственную массу компьютерного столика, шкафа –купе, столика под телевизор, так как такого имущества у умершего не было. Считает, что в наследственную массу входит стенка - 6000 р., тумба под телевизор - 1100 р., диван - 800, остальное имущество было приобретено им на личные денежные средства и передано отцу в пользование.

С встречными исковыми требованиями истец Е.Д.НБ., ее представитель ФИО10 были согласны частично, признали частично расходы на похороны. В остальной части исковые требования не признали по тем основаниям, что в расходы на похороны не входит оплата поминок на 9-ый день, так как подлежат взысканию только расходы, произведенные с захоронением тела. Представитель ФИО10 также пояснила, что не согласна с включением в расходы на похороны оплату за отпевание и предоставление места для захоронения, так как таких квитанций по оплате услуг в материалах дела нет.

Представитель 3-его лица – ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, наследниками умершего ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети: ФИО9 – сын, ФИО8 – дочь.

Оба наследника обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, что следует из наследственного дела после смерти ФИО.

Таким образом, истец и ответчик, являясь законными наследниками умершей, вступили в права наследования в установленном законом порядке. Однако между ними возник спор о разделе наследственного имущества.

Совместно с ФИО на день его смерти в квартире по адресу: <адрес> никто из наследников не проживал. Таким образом, преимущественного права на предметы домашней обстановки и обихода никто из ее наследников не имеет.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены в уточненном иске требования о включении в состав наследственного имущества следующие предметы домашней обстановки: стиральной машинки – автомата стоимостью 3200 рублей, водонагревателя стоимостью 2000 рублей, холодильника двухкамерного стоимостью 5100 рублей, микроволновой печи стоимостью 1800 рублей, обеденной зоны стоимостью 2100 рублей, прихожую: тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 1800 рублей, пылесоса стоимостью 1400 рублей, плазменного телевизора стоимостью 5500 рублей, компьютера в сборе стоимостью 1500 рублей, гостиную «Макарена комби» стоимостью 6000 рублей, дивана стоимостью 800 рублей, стола компьютерного стоимостью 1600 рублей, шкаф –купе стоимостью 14 963 рублей 33 копеек, тумбы под телевизор стоимостью 3 603 рублей. Истец ФИО8 просит передать в ее собственность тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 1800 рублей, остальное имущество просит передать в собственность ответчика.

В судебном заседании установлено, что стиральная машинка автомат Атлант приобреталась за счет денежных средств ФИО9, что подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Какие –либо доказательства, что стиральная машинка была подарена или продана ФИО9 ФИО, в материалах дела отсутствуют. Гарантийный талон на данную машинку выдан ФИО9

Следовательно, стиральная машинка является личной собственностью ФИО9 и не подлежит включению в наследственную массу.

Истцом ФИО8 включены в наследственную массу тумба под телевизор стоимостью 3603 рубля 00 копеек, шкаф –купе стоимостью 14 963 рублей 33 копеек компьютерный столик стоимостью 1600 рублей, была произведена оценка данного имущества (без осмотра имущества) ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в наличии данного имущества на момент рассмотрения спора нет. Оценка произведена без осмотра имущества, без фотографий имущества.

Свидетельские показания ФИО6, являющегося супругом ФИО8, о том, что у ФИО в квартире стояли шкаф –купе судом не принимаются, так как ФИО8 является супругом истца, то есть заинтересованным лицом.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в квартире ФИО по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она видела шкаф-купе орехового цвета, журнальный столик, на котором стоял плазменный телевизор, не являются бесспорными доказательствами того, что данное имущество имелось в квартире наследодателя на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Каких –либо письменных доказательств, подтверждающих наличие данного имущества в квартире ФИО по адресу его проживания – <адрес>, суду не предоставлены.

Наличие компьютерного столика в квартире наследодателя на момент его смерти не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Каких –либо письменных доказательств, подтверждающих наличие данного имущества -тумбы под телевизор стоимостью 3603 рубля 00 копеек, шкафа –купе стоимостью 14 963 рублей 33 копеек, компьютерного столика стоимостью 1600 рублей, ( в квартире ФИО по адресу его проживания – <адрес>), суду не предоставлены. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное имущество не подлежит включению в наследственную массу. В удовлетворении требований ФИО8 в включению в наследственную массу данного имущества и разделе данного имущества следует отказать.

Судом установлено, что в квартире <адрес> на момент смерти ФИО находились следующие предметы домашней обстановки: тумба с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 2200 рублей; гостиная «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей; плазменный телевизор Samsung PS 42С стоимостью 5500 рублей, холодильник «АТЛАНТ» ХМ стоимостью 5100 рублей; водонагреватель Caranterm ER 50 V стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь DAEWOO KOR-5A07B стоимостью 1800 рублей, обеденная зона стоимостью 2100 рублей, пылесос PHILIPS FC8451 стоимостью 1400 рублей, компьютер в сборе стоимостью 1500 рублей, диван стоимостью 800 рублей. Наличие данного имущества в квартире наследодателя на момент его смерти не оспаривается ответчиком ФИО9, на основании имеющихся фотографий сделан отчет № “Об определении рыночной стоимости движимого имущества» ООО «Центром оценки и консалтинга», который был предоставлен ФИО9 ФИО8 своей оценки данного имущества не предоставила, в связи с чем судом принимается оценка имущества, произведенная ООО «Центром оценки и консалтинга».

Ответчик ФИО9 оспаривал принадлежность имущества -водонагревателя стоимостью 2000 рублей холодильника двухкамерный стоимостью 5100 рублей, микроволновая печь стоимостью 1800 рублей, обеденной зоны стоимостью 2100 рублей, прихожую: тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 1800 рублей, пылесоса стоимостью 1400 рублей плазменного телевизора стоимостью 5500 рублей, компьютера в сборе стоимостью 1500 рублей, ФИО, но не оспаривал факт их нахождения в квартире ФИО на момент его смерти. Также он не оспаривал факт принадлежности отцу гостиной «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей, дивана стоимостью 800 рублей.

Письменных доказательств того, что, что вышеуказанное имущество приобреталось именно за счет денежных средств ФИО9 суду не предоставлены. Учитывая то, что данные вещи находились в квартире наследодателя, наличие их подтвердили в судебном заседании как истец, так и ответчик, суд считает, что данное имущество принадлежало ФИО Показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии ФИО9 покупал для себя холодильник Атлант, пылесос, отвозил себе данные вещи на квартиру, не являются бесспорными доказательствами, того, что вещи, о которых пояснял свидетель, являются именно теми вещами, которые находились у ФИО в квартире. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 в его присутствии покупал стенку обеденную, водонагреватель, компьютер, ФИО9 передал отцу свои вещи - обеденную зону, микроволновку, телевизор не являются также бесспорными доказательствами принадлежности вышеуказанных вещей ФИО9 Письменными доказательствами приобретения вышеуказанных вещей за свои денежные средства ФИО9 суду не предоставил. Как усматривается из материалов дела ФИО работал в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел свои доходы. Вещи на момент его смерти находились в его квартире.

Из показаний свидетеля ФИО7, бывшей супруги ФИО9, усматривается, что ФИО был пенсионер, работал, вещи приобретал сам, телевизор «Самсунг» купил, взяв кредит. ФИО9 не давал мебель своему отцу для пользования, кроме стиральной машинки.

Показания данного свидетеля не противоречат другим материалам дела. В материалах дела имеется справка о том, что ФИО работал в ДД.ММ.ГГГГ, являлся пенсионером.

ФИО9 в встречном исковом заявлении включен в раздел тумба под телевизор стоимостью 1100 рублей. Однако, письменных доказательств наличия данной тумбы у наследодателя на момент его смерти, а также оценки данного имущества суду не были представлены ФИО9 В связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска о включении данного имущества в раздел наследственного имущества следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает, в наследственную массу после смерти ФИО подлежит включению следующее имущество: водонагреватель стоимостью 2000 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 5100 рублей, микроволновая печь стоимостью 1800 рублей, обеденная зона стоимостью 2100 рублей, прихожая: тумба с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 2200 рублей, пылесос стоимостью 1400 рублей, плазменный телевизор стоимостью 5500 рублей, компьютер в сборе стоимостью 1500 рублей, гостиная «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей, диван стоимостью 800 рублей, всего на сумму 28 400 рублей.

Так как наследников 2, доли в наследстве равные, каждый имеет право на <данные изъяты> имущества, выраженную в денежной форме, в размере 14 200 рублей (28 400 рублей:2)

При передаче в собственность ФИО8 имущества, суд учитывает, что она просит передать ей в собственность тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 2200 рублей, ответчик против этого не возражает так как просит передать в ее собственность все имущество, с выплатой денежной компенсации ему. Также суд считает, что передаче ФИО8 подлежит другое имущество, так как в наличии имеется другое имущество, которое может быть разделено между наследниками, и ответчик ФИО9 не возражает против передачи ФИО8 другого имущества. Так как в раздел входит равноценное имущество: холодильник стоимостью 5100 рублей и плазменный телевизор стоимостью 5500 рублей, суд считает возможным выделить в собственность ФИО8 холодильник стоимостью 5100 рублей, телевизор стоимостью 5500 рублей выделить в собственность ФИО9 Так как в наследственном имуществе имеются микроволновая печь и пылесос, разница между которыми в цене небольшая, суд считает возможным произвести раздел данного имущества выделив в собственность ФИО9 пылесос стоимостью 1400 рублей, в собственность ФИО8 – микроволновую печь стоимостью 1800 рублей.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что гостиная «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей при перевозе на его квартиру была повреждена, в связи с чем суд считает, что гостиная «Макарена Комби» должна перейти в собственность ФИО9 Другое имущество – диван, компьютер, обеденная зона, водонагреватель находится в пользовании ФИО9 с 2015 года, возможность произвести раздел данных вещей у ФИО8 в досудебном порядке отсутствовала, в связи с чем суд считает, что данные вещи подлежат передаче ФИО9. Таким образом, в собственность ФИО8 подлежит передать вещи на сумму 9100 рублей, в собственность ФИО9 подлежат передаче вещи на сумму 19 300 рублей: гостиная «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей; плазменный телевизор Samsung PS 42С стоимостью 5500 рублей, водонагреватель Caranterm ER 50 V стоимостью 2 000 рублей, обеденная зона стоимостью 2100 рублей, пылесос PHILIPS FC8451 стоимостью 1400 рублей, компьютер в сборе стоимостью 1500 рублей, диван стоимостью 800 рублей.

С ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю наследственного имущества в размере 5100 рублей, исходя из расчета: (19 300рублей -14 200 рублей)

Так как требования ФИО9 о передаче в собственность ФИО8 стенки, тумбы под телевизор, дивана не были удовлетворены, не подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9 денежная компенсация в размере 3 950 рублей. В данной части иска ФИО9 следует отказать.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость наследства, превышает стоимость заявленных к возмещению расходов на достойные похороны.

Как усматривается из материалов дела, стороны получили в наследство по ? доле квартиры по адресу <адрес>, кадастровая стоимость данного объекта на момент смерти составила 624 202 рублей 67 копеек.

Истцом ФИО8 понесены расходы на погребение отца, что подтверждается квитанцией на оказание услуги ООО «Мемориал» ( подготовка тела к погребению) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, выданной ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были понесены расходы на изготовление гроба, защелки на гроб, крест на гроб, на церковное покрывало, всего в размере 5 150 рублей. Также были оплачены услуги по подготовке тела к погребению в размере 4500 рублей. Понесены расходы за доставку тела из <адрес> в <адрес> за аренду Газели, солярку, услуги водителя, вынос тела в размере 6880 рублей. Также истец оплатила стоимость живых цветов с лентой в размере 950 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было понесено расходов в размере 17 480 рублей. <данные изъяты> доля расходов составляет 8740 рублей. Ответчик ФИО9 исковые требования в части взыскания расходов на похороны в размере 8740 рублей признал в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска в данной части. Судом принимается в данной части признание иска ФИО9, так как его признание иска не противоречит закону.

Ответчиком ФИО9 заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости понесенных им расходов на похороны в размере ? доли от суммы 53880 рублей, т.е. в размере 26 940 рублей.

В обоснование требований он указал, что им были понесены следующие расходы на погребение отца в размере: могила (место) стоимостью 3650 рублей, крест - 1800 рублей, венки (3 шт.) - 200 рублей. 1500 рублей, 850 рублей, ритуальные услуги - 4400 рублей, табличка - 350 рублей, крепление для таблички - 50 рублей, катафалк - 2000 рублей, полотенца - 450 рублей, свечи 10x20 шт. - 200 рублей, носовые платки - 16x20 шт. - 320 рублей, автобус 850 р х 2 часа = 1700 рублей, дополнительные услуги ЦРУ - 2200 рублей, холодильная камера (морг) - 250 рублей, ритуальный зал - 680 рублей, поминальный обед - 16500 рублей, водка - 24 х 100 = 2400 рублей, отпевание и молебен - 2000 рублей, ЖКХ (место под могилу, организация места захоронения) - 1180 рублей, на девятидневные поминки - столовая, 5775 рублей, водка - 12 х 100 = 1200 рублей, полотенце - 35x47 = 1645 рублей, носовые платочки - 35x8 = 280 рублей, конфеты и печенье (поминание) - 700 рублей.

С учетом понесенных ФИО8 расходов на похороны в размере 17480 рублей считает, что подлежат взысканию расходы на похороны в размере 8740 рублей.

В судебном заседании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требовании в части расходов на похороны, которые были понесены истцом, за исключением расходов на девятидневные поминки, а именно: расходы на столовую в размере 5775 рублей, на полотенце в размере 1645 рублей, носовые платочки - 35x8 = 280 рублей, конфеты и печенье для поминания в размере 700 рублей. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не признают расходы на отпевание и молебен - 2000 рублей, ЖКХ (место под могилу, организация места захоронения) в размере 1180 рублей. Таким образом, расходы на погребение которые не оспариваются ФИО8 и ? долю которых она согласна выплатить ФИО9, составляют 41 100 рублей: могила (место) стоимостью 3650 рублей, крест - 1800 рублей, венки (3 шт.) - 200 рублей. 1500 рублей, 850 рублей, ритуальные услуги - 4400 рублей, табличка - 350 рублей, крепление для таблички - 50 рублей, катафалк - 2000 рублей, полотенца - 450 рублей, свечи 10x20 шт. - 200 рублей, носовые платки - 16x20 шт. - 320 рублей, автобус 850 р х 2 часа = 1700 рублей, дополнительные услуги ЦРУ - 2200 рублей, холодильная камера (морг) - 250 рублей, ритуальный зал - 680 рублей, поминальный обед - 16500 рублей, водка - 24 х 100 = 2400 рублей, конфеты, печенье поминающим - 1600 рублей.

? доля данных расходов составляет 20 550 рублей.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО9 ФИО8 не противоречит закону, суд считает, что требования о взыскании расходов на погребение в размере 20 550 рублей подлежит удовлетворению.

Проведение поминок на девятый день не было неотъемлемой частью похорон, относится к обрядовым обычаям, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением поминок на 9 день, в том числе расходов на поминальный обед в столовой, водку, полотенца, носовые платочки, конфеты и печенье следует отказать.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ФИО8 о том, что не подлежат включению в расходы на похороны за отпевание умершего в день похорон, оплате за место захоронения, так как расходы на отпевание умершего не входит в перечень услуг, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении». В судебном заседании не нашли подтверждение несение расходов ФИО9, уплаченных в ЖКХ за место под могилу, организацию места захоронения в размере 1180 рублей за отпевание, квитанция по оплате за данные услуги в материалах дела отсутствует. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ФИО9 расходов за <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде денежных вкладов которые были сняты ФИО9 с вклада ФИО в банке после смерти наследодателя. В судебном заседании ФИО9 не отрицал, что снял по карте отца после его смерти деньги, пояснив, что деньги потратил на похороны, карта на момент смерти отца находилась у него, отец находился в <адрес>, отдал ему карту для распоряжения деньгами в период, когда лежал в больнице.

Как усматривается из выписки по лицевому счету №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства :

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 39 рублей 55 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей 31 копеек.

Всего 24 299 рублей 86 копеек.

Денежные средства, находящиеся на счете в банке, на момент смерти ФИО, являются наследственной массой, должны были распределиться между наследниками в равных долях. Как усматривается из данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена пенсия умершего в размере 532 рублей 80 копеек которая также входила в наследственную массу.

Таким образом, ФИО9 после открытия наследства (т.е. после смерти отца ) мог распорядиться денежным вкладом в размере его ? доли, то есть в размере 12 149 рублей 93 копеек.

Следовательно, требования истца ФИО8 о взыскании ? доли денежного вклада подлежат удовлетворению частично в размере 12 149 рублей 93 копеек. Доводы ФИО8 о том, что деньги были сняты со счета отца в размере 35000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в ГУ Управлении Пенсионного фонда в Саткинском районе Челябинской области было получено пособие на погребение за умершего ФИО ФИО4 в размере 6068 рублей 87 копеек. В судебном заседании ФИО8 пояснила, что ФИО4 – ее мама, которая, получив пособие на погребение, передала деньги ей. В день похорон она передала половину данной суммы ФИО5

В судебном заседании ФИО9 отрицал получение от ФИО8 денежных средств.

Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО8 занимала в день похорон у них 3000 рублей. Свидетель пояснила, что она видела, как ФИО8 передала данные деньги ФИО9

Суд считает, что передача денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями, какие –либо письменные доказательства передачи денег сторонами суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО8 были получены деньги на погребение от ФИО4, расходы на погребение отца также нес ФИО9, несение другими лицами расходов на погребение не установлено, данные денежные средства имеют целевое назначение – для погребения, суд считает, что требование ФИО9 о взыскании ? доли расходов на погребение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 6 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 2 000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины в сумме 2 109.50 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО шкафа –купе, компьютерного столика, тумбы под телевизор ФИО8 было отказано, расходы за оценку данных вещей, в размере 2000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в ее пользу.

Требования ФИО8 о взыскании расходов за доверенность, удостоверенную нотариусом, не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана не только на представительство в суде, но и на представительство в других органах и учреждениях.

Истцом ФИО8 были понесены судебные расходы по госпошлине в размере 2109 рублей 50 копеек.

С учетом уточненных требований сумма иска составила 75 806 рублей 33 копеек, ( 2200 рублей + 47366 рублей 33 копеек + 17 500 рублей + 8740 рублей), судебные расходы по госпошлине составляют 2474 рублей 18 копеек. Истцом заплачено 2109 рублей 50 копеек по госпошлине.

Исковые требования были удовлетворены частично - в размере 28 189 рублей 93 копеек ( 2200 рублей + 5100 рублей +12 149 рублей 93 копеек +8740 рублей), что составляет 37.18 % от суммы иска. Так как иск удовлетворен частично, судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 919 рублей 90 копеек и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 2200 рублей.

Цена иска ФИО9 с учетом уточнений истца по встречному иску составляет 51 424 рублей 43 копеек : 26940 ( расходы на похороны 53880 рублей :2) + 3950 рублей +17 500 рублей + 3034 рублей 43 копеек.

Иск удовлетворен частично в размере 28 134 рублей 43 копеек ( 20550 рублей + 4550 (денежная компенсация за ? долю имущества, переданного в собственность ФИО8( 9100 рублей :2)+ 3034 рублей 43 копеек, что составляет 54.71 %.от цены иска.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, с учетом принципа разумности и справедливости составляет 3280 рублей.

ФИО9 были понесены расходы за оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что оплата за услуги оценщика подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5197 рублей 45 копеек.

При подаче встречного иска ФИО9 была оплачена госпошлина в размере 1012 рублей. Как усматривается из встречного искового заявления им были заявлены требования о взыскании расходов на похороны в размере 8880 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16553 рублей 83 копеек, расходы на замену аварийных смесителей в размере 1600 рублей. Исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 16553 рублей 83 копеек, расходы на замену аварийных смесителей в размере 1600 рублей были выделены в отдельное производство судом. Таким образом, госпошлина была уплачена в размере 332 рублей 34 копеек (32. 84 % от общей суммы иска) за требования о взыскании расходов на похороны в размере 888 0 рублей, и в размере 679 рублей 66 копеек ( 67.16 % от суммы иска ) за требования о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере 16553 рублей 83 копеек, расходов на замену аварийных смесителей в размере 1600 рублей.

При цене иска 51 424 рублей 43 копеек госпошлина составляет 1742 рублей 73 копеек. Иск был удовлетворен частично в размере 54.71 %. от суммы иска. Следовательно, судебные расходы по госпошлине, подлежащие взысканию составляют 953 рублей 44 копеек. Так как истец ФИО9 фактически оплатил 332 рублей 34копеек, данные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9. Судебные расходы в размере (953 рублей 44 копеек - 332 рублей 34копеек = 621 рублей 11 копеек ) подлежат взысканию с ФИО8 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Включить в раздел наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО прихожую: тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 2200 рублей; гостиную «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей; плазменный телевизор Samsung PS 42С стоимостью 5500 рублей; холодильник «АТЛАНТ» ХМ стоимостью 5100 рублей; водонагреватель Caranterm ER 50 V стоимостью 2 000 рублей; микроволновую печь DAEWOO KOR-5A07B стоимостью 1800 рублей; обеденную зону стоимостью 2100 рублей; пылесос PHILIPS FC8451 стоимостью 1400 рублей; компьютер в сборе стоимостью 1500 рублей; диван стоимостью 800 рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО.

Выделить в собственность ФИО8:

тумбу с вешалкой «Глория» 105/2 стоимостью 2200 рублей; холодильник «АТЛАНТ» ХМ стоимостью 5100 рублей, микроволновую печь DAEWOO KOR-5A07B стоимостью 1800 рублей, всего на сумму 9100 рублей.

Выделить в собственность ФИО9:

гостиную «Макарена Комби» стоимостью 6 000 рублей; плазменный телевизор Samsung PS 42С стоимостью 5500 рублей; водонагреватель Caranterm ER 50 V стоимостью 2 000 рублей; обеденную зону стоимостью 2100 рублей; пылесос PHILIPS FC8451 стоимостью 1400 рублей; компьютер в сборе стоимостью 1500 рублей; диван стоимостью 800 рублей всего на сумму 19 300 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за ? долю наследственного имущества в размере 5 100 рублей рулей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства, входящие в наследственную массу, в размере 12 149 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на похороны в размере 8740 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на похороны в размере 20 550 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 ? долю пособия за погребение в размере 3034 рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по госпошлине в размере 919 рублей 90 копеек оплату, услуг представителя в размере 2200 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы за оценку в размере рублей 5197 рублей 45 копеек, оплату услуг представителя в размере 3280 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 332 рублей 34копеек.

Взыскать с ФИО8 судебные расходы в бюджет в размере 621 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу " "_____________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова