Апелляционное постановление № 22-1713/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Судья Новицкая А.Э. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Лапушкина А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лапушкина А на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лапушкин А осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание, что все взыскания погашены, он отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в кружковой работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, характеризуется положительно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Отсутствие в судебном заседании прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку при вынесении решения судом мнение прокурора не учитывалось.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания, а при замене на принудительные работы - не менее половины срока.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были изучены все представленные документы, материалы личного дела осужденного, содержащие сведения об отношении ФИО1 А к труду, о его участии в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, наличии поощрений, досрочном погашении имевшихся взысканий.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку установлено, что он пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушения установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета), относящиеся в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным. При этом последнее нарушение было допущено в конце 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, несмотря на наметившуюся с 2020 года положительную тенденцию в поведении осужденного, наличие поощрений, его добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, нахождение в облегченных условиях содержания, суд пришел к правильному выводу о неустойчивости поведения ФИО1 и об отсутствии на настоящее время достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности.

В связи с этим суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания более мягким видом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод осужденного о незаконности судебного решения ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным.

Как следует из материалов дела, прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31), неявка прокурора в судебное заседание не препятствовала рассмотрению ходатайства осужденного.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать постановление незаконным и несправедливым, как на то ссылается осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 А о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-