Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2-2521/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 апреля 2019 г.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 23.08.2012 г. между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0051570. Согласно условий данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000,00 рублей, под 23,0% годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил ответчику денежные средства в размере 250000,00 рублей, в то время, как ФИО1 свои обязательства по внесения платежей согласно условий договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 207421,51 рублей.

13.06.2017 г. между ПАО ВТБ24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №3333, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0056-0051570 от 23.08.2012 г., заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ24 к ООО «Филберт».

Указывает, что с даты заключения договора цессии каких-либо платежей от ответчика не поступало. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать задолженность в размере 207421,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5274,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 16.08.2012 г., 23.08.2012 г. между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-00515-70. Согласно положений данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000,00 рублей под 23,00% годовых, сроком до 23.08.2017 г. Анкета-заявление, уведомление о полной стоимости кредита, подписаны сторонами.

23.08.2012 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 250000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из историй операций по счету, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредита им были нарушены сроки возврата денежных средств.

Из истории операций по кредитному договору, следует, что ответчик имеет задолженность в размере 207421,51 рублей.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

13.06.2017 г. между ПАО ВТБ24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №3333, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0056-0051570 от 23.08.2012 г., заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ24 к ООО «Филберт».

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы кредита с причитающимися процентами за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору №625/0056-0051570 от 23.08.2012 г. составляет 207421,51 рублей, из которых: 178577,84 рублей – просроченный основной долг, 28843,67 – просроченные проценты. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 207421,51 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5274,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №21930 от 18.07.2018 г. на сумму 2637,11 рублей, платежным поручением №599 от 29.01.2019 г. на сумму 2637,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в общей сумме 207421,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274,22 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Храмцова