Решение № 2-1920/2023 2-1920/2023~М-1751/2023 М-1751/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1920/2023

№ 2-1920/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 651 932 рубля 29 копеек, уплаченных в период с 13.09.2021 по 08.06.2023 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам. За период с 01.08.2018 по 25.10.2019 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 465 665 рублей 92 копеек, уплаченные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Томского районного суда Томской области от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам. За период с 25.10.2019 по 13.09.2021 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 697 925 рублей, уплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО17., ФИО2 (созаемщики) были заключены кредитные договоры: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 120 000 рублей под 12,4 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 163 месяца; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 935 000 рублей под 14,5 % годовых, на приобретение гаража/машино-места (нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 74), расположенный по адресу: <адрес> на срок 163 месяцев; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 000 рублей под 13,75% годовых, на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев. По условиям указанных договоров ФИО18 и ФИО2 являлись созаемщиками на условиях солидарной ответственности по возврату кредитов. ФИО19 и ФИО2 являлись супругами, кредитные договоры были заключены в период брака. ФИО21. умер 25.07.2018. Приняли наследство ФИО2, ФИО6, ФИО5 После смерти ФИО22 обязательства по погашению указанных кредитов осуществляла и осуществляет ФИО2 Судами установлено, что ФИО2, как единолично исполняющая обязательства по кредитным договорам, вправе предъявлять регрессные требования к каждому из наследников в сумме, соответствующей их доле в исполненном обязательстве. Названные доли предполагаются равными и составляют по 1/3 для каждого солидарного должника, так как иное не предусмотрено соглашением между солидарными должниками- наследниками. Согласно справке ПАО Сбербанк России ФИО2 за период с 13.09.2021 по 08.06.2023 по кредитным договорам уплачено: по кредитному договору № – 1 610 581 рубль 56 копеек, из них по основному долгу – 1 224 699 рублей 23 копейки, процентов – 385 882 рубля 33 копейки. По кредитному договору № уплачено 273 021 рубль 14 копеек, из них по основному долгу – 196 531 рубль 54 копейки, процентов – 76 492 рубля 60 копеек. По кредитному договору № уплачено 2 027 988 рублей 06 копеек, из них по основному долгу – 759 171 рубль 05 копеек, процентов – 1 268 817 рублей 01 копейка. Всего ФИО2 единолично за период с 13.09.2021 по 08.06.2023 уплачено 3 911 593 рубля 76 копеек, включая проценты. На супружескую долю ФИО2 приходится ? задолженности, другая доля ? в задолженности по кредитным договорам, уплаченная истцом, относится к долгам наследников.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что размер задолженности не превышает доли принятого наследства ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

По адресу места жительства ответчика судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО5 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебное извещение считаются доставленным ответчику.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законов.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО23., ФИО2 (созаемщики) были заключены кредитные договоры:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6120000,00 руб. под 12.4 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 163 месяца;

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 935000,00 руб. под 14,5 % годовых, на приобретение гаража/машнно-места (нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 74), расположенный по адресу: <адрес>, на срок 163 месяца;

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000000,00 руб. под 13,75 % годовых, на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам. За период с 01.08.2018 по 25.10.2019 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 465 665 рублей 92 копеек, уплаченные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Томского районного суда Томской области от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам. За период с 25.10.2019 по 13.09.2021 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 697 925 рублей, уплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ФИО5 ранее Кировским районным судом г. Томска и Томским районным судом Томской области, суд приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2019 и решение Томского районного суда Томской области от 12.01.2022 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения указанных кредитных договоров ФИО2 И ФИО3 В.Ю. состояли в браке.

ФИО24 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Нотариусом г. Томска ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО25

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО26., принявшими наследство, являются жена ФИО2, дочь ФИО6, брат ФИО5

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, обязательства заемщиков ФИО27 и ФИО2 по кредитному договору №, кредитному договору №, кредитному договору № являлась общим обязательством супругов ФИО8. При этом, на супружескую долю ФИО2 приходится 1/2 задолженности по указанным договорам. Другая 1/2 доля задолженности по кредитным договорам является обязательством ФИО29

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 93 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность по погашения задолженности ФИО30 по кредитным договорам подлежит исполнению его наследниками ФИО2, ФИО6, ФИО5

Согласно справке ПАО Сбербанк от 23.06.2023 за период с 13.09.2021 по 08.06.2023

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга и процентов на сумму 1 610 581 рубль 56 копеек;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга и процентов на сумму 273 024 рубля 14 копеек;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга и процентов на сумму 2 027 988 рублей 06 копеек.

Судом установлено на основании материалов дела и никем не оспорено, что после смерти ФИО31 обязательства по погашению указанных кредитов исполнялись ФИО2

Всего ФИО2 единолично за период с 13.09.2021 по 08.06.2023 уплачено 25.10.2019 по 13.09.2021 уплачено 3 911 593 рубля 76 копеек.

Учитывая размер исполненных единолично ФИО2 обязательств по кредитным договорам по уплате основного долга и процентов в размере 3 911 593 рубля 76 копеек, принимая во внимание, что на супружескую долю истца из указанной выше суммы приходится половина от уплаченной суммы, т.е. 1 955 796 рублей 88 копеек, остальная часть относится к доле наследников.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО2, как единолично исполняющая обязательства по указанным кредитным договорам, вправе предъявить регрессные требования к каждому из наследников в сумме, соответствующей их доле в исполненном обязательстве. Названные доли предполагаются равными и составляют по 1/3 для каждого солидарного должника, так как иное не предусмотрено соглашением между солидарными должниками - наследниками.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из остальных наследников денежных средств составляет 651 932 рубля 29 копеек (1 955 796, 88 руб. х 1/3).

Состав и стоимость наследственного имущества определены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2437/2019, имеющим преюдициальное значение. Объем принятого наследства ответчиком ФИО5 (3906100 рублей) превышает размер предъявленной ко взысканию суммы, с учетом уже взысканных ранее решениями судов денежных сумм (465 665 рублей 92 копеек + 697 925 рублей).

При данных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 в порядке регресса уплаченных ею в порядке регресса денежных средств в размере 651 932 рубля 29 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 063 рубля (чек-ордер от 06.07.2023, чек-ордер от 27.07.2023).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 063 рубля, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 656 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 651 932 рубля 29 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 063 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 656 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 16.10.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1920/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-002119-84