Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Деткова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 322 535 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-22/0234595. 20.10.2023 на 46 км автодороги Торжок-Осташков, Кувшиновского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, его вина подтверждается административными материалами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 322 535 рублей.

Со ссылкой на положения статей 965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования к причинителю вреда ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, выражал несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, при определении размера причиненного ущерба просил руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Детков Д.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно указал на необоснованность требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, полагал, что данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, просил снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2023 на 46 км автодороги Торжок-Осташков, Кувшиновского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак №

Определением 69 ОД № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, в процессе рассмотрения дела ФИО1 свою вину не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Во исполнение Договора страхования транспортного средства №001АТ-22/0234595, заключенного 03.03.2022 с собственником транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО4 на сумму 1 322 535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании Заказ-наряда № 0000000218 от 01.07.2024, составленного СТОА ИП ФИО4 и Счета на оплату № от 09.07.2024.

Согласно представленного в материалы дела Акта выполненных работ, ремонт автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был произведен на СТОА ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 1 322 535 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с объемом повреждений, указанных в Заказ-наряде № 0000000218 от 01.07.2024, полагая, что не все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, полагая, предъявленную ко взысканию сумму необоснованной. С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от 30.06.2025, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.10.2025 № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023, транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак №, в едином механизме следообразования и единовременно получило весь объем повреждений, указанных в заказ-наряде № 000000218 от 01.07.2024, стоимость восстановительно ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023, согласно среднерыночным ценам Тульской области, округленно составляет (без учета износа деталей) 1 144 100 рублей.

Указанные выводы судебного эксперта представителями сторон не оспаривались. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, что было установлено должностным лицом ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме, определенном в заключении эксперта, то есть в сумме 1 144 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика – адвоката Дедкова Д.С., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 1 144 100 рублей, что составляет 86,5% от заявленных.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 28 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 414,63 рублей (28225х86,5%). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 144 100 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 414,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова