Решение № 2-5653/2025 2-5653/2025~М-3799/2025 М-3799/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5653/2025

Дело № 2-5653/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006806-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2023 года при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «РРТ» истцом был заключен договор-оферта о заключении договора о приобретении «LTA» на предоставление сервисных и юридических услуг, срок действия договора три года, стоимость услуг составила 180 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 02 июня 2025 года, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «ФПО»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 июня 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названного договора обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор-оферту (редакция № 1 от 01 ноября 2021 года) о заключении договора о приобретении «LTA» от 11 мая 2023 года, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от удерживаемой денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФПО», общество с ограниченной ответственностью ООО «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом,

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «РРТ» (продавец) договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Nissan Qashqai по цене 900 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами: кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (договор №); договор на предоставление юридической помощи (договор №).

В этот же день ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 036 636 рублей.

Кроме того, 11 мая 2023 года ФИО1 присоединилась к договору-оферте (ред. № от 01 ноября 2021 года) о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», ей выдан сертификат LTA 3 SERTIFICATE L1002865 на сервисные и юридические услуги.

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «ФПО», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 180 000 рублей.

11 мая 2024 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 180 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ».

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО1 не пользовалась.

Направленное в адрес ООО «Глобал Ассистанс» 21 марта 2025 года заявление о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств в сумме 180 000 рублей, оставлено без ответа.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование уточненных требований, что заключение спорного договора оферты было связано с условиями приобретения автомобиля и предоставления со стороны продавца скидки.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ею дополнительных возмездных услуг, не имевших для нее самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 180 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 11 мая 2023 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 180 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 92 500 рублей, исходя из расчета: ((180 000 рублей + 5000 рублей)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» надлежит отказать, оснований для применения к ответчикам положений действующего законодательства о солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 13 813 рублей 15 копеек.

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 180 000 рублей, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 21 марта 2025 года в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование о расторжении опционного договора от 11 мая 2023 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных к заявлению документов следует, что 18 марта 2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Федоровой Н.В. (консультант) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю («услуги») на условиях, оговоренных соглашением.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 соглашения и составила 40 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2025 года.

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что Федоровой Н.В. подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области и ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области 02 июня 2025 года продолжительностью 15 минут, 19 августа 2025 года при вынесении решения продолжительностью 23 минуты.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 30 000 рублей, который следует взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9814 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 13 813 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 180 000 рублей, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9814 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.