Решение № 2А-1163/2017 2А-1163/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-1163/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-1163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2017 судебного пристава исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по городу Когалыму, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01.11.2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Когалыма о выселении административных истцов из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.02.2017 решение оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем 12.07.2017 в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства. 21 августа 2017 года каждому из административных истцов были вручены требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 о выселении из квартиры в срок до 15:00 часов 28.08.2017. При получении требования они обратились к судебному приставу с просьбой об отложении исполнительных действий на короткий период, просьба была удовлетворена, но лишь частично: им были выданы очередные требования – освободить квартиру к 15:00 часам 04.09.2017. При этом, в нарушение требований п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, направлены не были. Поскольку срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, был недостаточным, административные истцы обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 1 месяц. Заявление было зарегистрировано судом 21.08.2017, заседание назначено на 12.09.2017, о чем административные истцы уведомили судебного пристава-исполнителя 25.08.17 и попросили ещё раз отложить выселение на более поздний срок – до принятия судом решения по заявлению об отсрочке, однако в этом им было отказано. При таких обстоятельствах 01.09.2017 они были вынуждены выселиться из спорной квартиры, выехав буквально на улицу. Следует учесть, что ФИО5 выселился ещё раньше, все свои вещи вывез 26.08.2017 и выехал из города. Освободив полностью квартиру 01.09.2017, административные истцы позвонили судебному приставу-исполнителю ФИО6 и хотели сообщить об исполнении её требований, однако на звонок никто не ответил. 04.09.2017 они дозвонились ФИО6, но она сказала, что занята и перезвонит позже. Звонка от неё в этот день так и не поступило. Созвонившись с ней на следующий день, административные истцы выяснили, что про них просто забыли и только в этот день, то есть 05.09.2017 в 10:20 часов был составлен акт о выселении и описи имущества, в котором было указано, что было произведено не добровольное, а принудительное исполнение требования о выселении. В этот же день им были вручены постановления от 28.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которые считают незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Судебным приставом-исполнителем было предложено освободить квартиру до 4-го сентября. Указанное требование административными истцами было выполнено в срок. Кроме того, следует учесть, что на момент их выселения ещё не было рассмотрено (и не рассмотрено на сегодняшний день) заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения. Считают, что это является уважительной причиной, и должно было учитываться судебным приставом. Также необходимо принять во внимание, что требование о выселении было выполнено в короткий период времени, в течение нескольких дней. Никаких намерений уклоняться от исполнения решения у них не было. По какой причине постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены уже 28 августа 2017 года (хотя предъявлены требования о выселении к 04.09.2017) административным истцам непонятно.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01.11.2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Когалыма к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.02.2017 решение оставлено без изменения.

12.07.2017 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены: в отношении ФИО4 – исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 – исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5 – исполнительное производство №-ИП. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2017 должникам был предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения настоящего постановления. Должники получили копии постановлений 22.08.2017, о чем собственноручно расписались.

Также 22.08.2017 должникам были вручены требования о выселении из квартиры в срок до 15:00 часов 28.08.2017.

28.08.2017 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из административных истцов.

28.08.2017 должникам были вручены очередные требования о выселении из квартиры в срок до 15:00 часов 04.09.2017, должники были предупреждены, что неисполнение требований в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отложении исполнительских действий, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, поступившего в ОСП по г. Когалыму 28.08.2017, постановлением от 30.08.2017 судебного пристава-исполнителя было отказано.

05.09.2017 был составлен акт о выселении и описи имущества. 09.09.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2017 года ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения – пять дней, который начал течь с даты получения должниками копии постановлений – с 22.08.2017, решение суда исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками представлено не было.

Вместе с тем, судья учитывает, что исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки №, средний заработок ФИО4 составил <данные изъяты> руб. (справка о среднем заработке за 3 мес. 06.2017 – 08.2017 за № от 26.09.2017), у супругов на иждивении двое сыновей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ученик <данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. студент дневного отделения, обучающийся на 4 курсе на платной основе, что свидетельствует о достаточно трудном материальном положении семьи.

Также судья принимает во внимание, что административные истцы, хоть и исполнили требования за пределами срока для добровольного исполнения требований, но в течение короткого периода времени – двух недель с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, от исполнения требований не уклонялись.

Учитывая, что административными истцами при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, судья полагает возможным освободить должников от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 291-293, 360 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО3, ФИО4, ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна, судья: