Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024(2-6792/2023;)~М-4397/2023 2-6792/2023 М-4397/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1677/2024

Дело №2-16767/2024 07 февраля 2024 года

78RS0001-01-2023-006407-36


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительный город» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительный город» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.05.2019 между ФИО1 и АО «Строительный город» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: ... долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади 14294 кв.м., с кадастровым номером XXX, расположенный на землях населенных пунктов, представленный для размещения квартала малоэтажной застройки, находящийся по адресу: ....

В процессе эксплуатации дома истицей были обнаружены дефекты кровли крыши, в результате которых происходили заливы.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, в связи с игнорированием АО «Стоительный город» обращений истца, ФИО1 обратилась к ООО «БРАСС ДСК-1» для определения причин залива. Согласно акту осмотра кровли, выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» согласно заключению №29090-О-ИГ-СТ-Н стоимость работ и материалов составила 607 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 по делу №2-3364/2021 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 607 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 546 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Строительный город» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом представитель ответчика просил, в случае признании требований обоснованными по праву, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... долю в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально площади квартиры площадью 14 294 кв. м, с кадастровым номером XXX расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения квартала малоэтажной застройки, находящийся по адресу: ...

В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены дефекты кровли крыши, в результате которых в квартире истца происходили заливы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения этого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 по делу №2-3364/2021 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 607 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела №2-3364/2021 установлено, что истец 11.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 с. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возмещении убытков, законность которых подтверждена решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 в рамках гражданского дела № 2-3364/2021, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возмещении убытков влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что претензия в порядке ст. 475 ГК РФ с требованием устранения недостатков направлена истцом ответчику 11.03.2020 и получена ответчиком 18.03.2020. Таким образом, срок для устранения недостатков истек 28.03.2020. Требования истца ответчиком не исполнены.

Сумма ущерба 607 000 руб. выплачена ответчиком истцу платежным поручением №587638 от 03.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 на сумму 546 00 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным по праву.

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о квалификации действий истца как направленных на неосновательное обогащение, и о недобросовестном поведение истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (л.д. 50), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и как противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей, устанавливающим ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение законных требований потребителя.

Применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, поведение ФИО1 является разумным и добросовестным, а в её действиях не усматривается намерения причинить вред ответчику, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного искового заявления с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке отдельно от иска о взыскании расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Напротив, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 по делу №2-3364/2021 установлена законность требования истца о выплате ущерба.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств своевременной выплаты ущерба в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание (л.д. 50).

Предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной ст. 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод жалобы об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. (300 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1% процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 200 руб., исходя из расчета (300 000 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строительный город» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Строительный город» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительный город» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года