Решение № 2А-1735/2018 2А-1735/2018 ~ М-1154/2018 М-1154/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-1735/2018

№ 2а-1735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Конозенко М.С.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации от 07.06.2011 года,

установил:

07.06.2011 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия приняло в отношении адрес ФИО3, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ РФ. Принятое решение в 2011году ФИО4 не получал, о его существовании узнал при оформлении документов на гражданство осенью 2017 года.

Полагая, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей является незаконным и нарушает его права, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения, поскольку о нарушенном праве узнал лишь в конце сентября 2017 года, и отменить решение. В обосновании указывал на то, что обжалуемое решение Роспотребнадзора свидетельствует о проявлении неуважения к ее семейной жизни с учетом позиции Европейского суда, поскольку на территории РФ проживает его дочь, гражданка РФ и жена, кроме того, в настоящее время данного заболевания не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Обращала внимание суда на то, что дочь административного истца является гражданкой РФ, он в настоящее время заболевания не имеет; обжалуемое решение является незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что свидетельствует о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни заявителя, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом его личности и иных исключительных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области иск не признал, суду пояснил, что при принятии решения Служба руководствавался ФЗ от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и Перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 г. № 188 в рамках полномочий Роспотребнадзора, информацию по личности (то есть сведения о близких родственниках, проживающих на территории РФ) при принятии не исследовались, так как дочь родилась и брак заключен позже принятия оспариваемого решения. Обращал внимание на то, что доказательств отсутствия заболевания на дату принятия оспариваемого решения административным истцом суду не представлено.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств суду не предоставляла.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Роспотребнадзор включен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199).

Согласно Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. в Приложении N 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336) в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора, либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности (п. 2).

При выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации: готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания (приложение N 1 к настоящей Инструкции).

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина, либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". (действовавшем на дату принятия оспариваемого решения).

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов, либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы (п. 3).

Решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пунктах 3.3 настоящей Инструкции (п. 8).

Управление делами Роспотребнадзора в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Руководителем Роспотребнадзора или его заместителем решения о нежелательности пребывания:

12.1. Вносит указанные сведения в журнал установленной формы (приложение N 2 к Инструкции) или автоматизированную систему учета решений о нежелательности пребывания.

12.2. Направляет представление о принятом решении о нежелательности пребывания в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России.

12.3. Направляет копию решения о нежелательности пребывания в управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, представившее материалы.

В последующем Управление делами Роспотребнадзора осуществляет хранение оригинала и визовой копии решения о нежелательности пребывания в номенклатурном деле в установленном порядке (п. 12).

Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации в течение 3 рабочих дней после получения из Роспотребнадзора копии решения о нежелательности пребывания уведомляет в письменной форме (приложение N 3 к Инструкции) лицо, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Уведомление передается лично лицу, в отношении которого было принято решение о нежелательности пребывания, либо направляется по известному управлению Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации адресу местожительства (пребывания) указанного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, изначально прибыл на территорию РФ в 2007г. Впоследствии неоднократно въезжал и выезжал с территории РФ.

Из представленных доказательств стороной административного ответчика усматривается, что в Управление 10.05.2011г. поступило письмо главного врача ОГУЗ «Противотуберкулезный диспенсер» С.А.Ф., в котором сообщалось о том, что у ФИО6 диагностировалось заболевание (<данные изъяты>).

01.12.2010г. больному было проведено исследование люминесцентной микроскопии, личность обследуемого устанавливалась, поскольку в материалы дела суду представлена копия паспорта и миграционная карта, которую предоставлял обследуемый в медицинском учреждении.

06.12.2010г. вынесено заключение клинико – экспертной комиссии с установлением диагнозе <данные изъяты>.

Сформировав полный пакет документов, с учетом того, что больной от лечения отказался и представлял опасность, предложение о принятии решения о нежелательности пребывания было направлено в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для принятия решения о нежелательности пребывания гражданина ФИО6 на территории РФ.

07.06.2011 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия приняло в отношении ФИО3, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ РФ.

13 июня 2012 года ФИО6 зарегистрировал брак с гражданской <данные изъяты> ФИО7 После заключения брака административный истец взял фамилию жены - ФИО4.

Из представленных копий патентов усматривается, что ФИО3 с 2013года по 2018года включительно, получал патенты на работу на территории РФ, следовательно проходил медицинское освидетельствование, что предусмотрено законом.

Последнее обследование прошел 28 апреля 2018 года, о чем суду предоставил справку из ОГБУЗ «Белгородский центр по профилактики и борьбы со СПИД».

Согласно предоставленному свидетельству о рождении Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданкой РФ. Из свидетельства о рождении следует, что административный истец признан отцом Г.

Проверяя законность и обоснованность решения от 07.06.2011 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд исходит из того, что решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных на дату принятия решения медицинских документов.

Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что в настоящее время обстоятельства изменились, административный истец заболевания не имеет, имеет членов семьи, которые являются гражданами РФ.

Конституция РФ, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод. Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО8 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).(Определение конституционного суда от 05.03.2014г. № 628-О).

Данных о заболевании административного истца, которые бы свидетельствовали о том, что он может представлять опасность для других лиц, проживающих на территории России, суду не представлено, суд полагает в данном случае, что обжалуемым решением нарушаются права административного истца на частную, личную и семейную жизнь. Механизмов отмены самой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обжалуемое решение законодателем не предусмотрено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд принимает во внимание то, что он имеет родственников, постоянно проживающих на территории РФ, граждан РФ (дочь), заболевания не имеет, иных доказательств нарушения требований, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему ограничения в виде решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, о законности обжалуемого решения, суд полагает, что в данном случае имеется нарушении частной, личной и семейной жизни административного истца, с учетом положения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 года) при отсутствия с о стороны административного истца нарушений требований законодательства свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Поскольку о нарушенном праве административный истец узнал осенью 2018г., юридически является неграмотным, не является гражданином РФ, что также свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалования решения суда. Суд признает, что срок на обжалование решения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации от 07.06.2011 года пропущен по уважительной причине.

Так как, суд пришел к выводу о незаконности принятого решения, от 07.06.2011 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия приняло в отношении адрес ФИО3, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <адрес> рождения, решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ РФ.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации от 07.06.2011 года, признать обоснованным и удовлетворить.

Восстановить срок ФИО3 для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации от 07.06.2011 года.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2011г. за № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2018 года.