Решение № 2-9345/2025 2-9345/2025~М-6132/2025 М-6132/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-9345/2025

К делу № 2-9345/2025

23RS0047-01-2025-008582-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 03 декабря 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Дорожно-строительное управление №» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО1 и НАО «ДСУ-1» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения трудовых отношений послужил приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность, связанную с обеспечением охраны труда и промышленной безопасности на предприятии, с 2010 года является председателем профкома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе указано, что основанием для применения данного взыскания послужили тяжесть совершенного проступка, его дата и обстоятельства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Истец выразила несогласие с приказом, мотивируя это отсутствием служебной записки, которая могла бы объяснить тяжесть проступка и обосновать применение дисциплинарного взыскания. В частности, истец утверждает, что ей не было предоставлено возможности ознакомиться с какими-либо документами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести совершенного проступка. Более того, истец заявляет, что не была уведомлена о проведении служебного расследования по данному факту и не имела возможности дать свои объяснения по существу вопроса. Предварительно, истец предпринял все возможные меры для урегулирования спора мирным путем. На имя работодателя были направлены объяснительные и заявления, в которых подробно излагалась суть нарушений и предлагались варианты их устранения. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не проявил должной заинтересованности в разрешении конфликта и не предпринял никаких конкретных действий для восстановления нарушенных прав истца. Исчерпав все возможности досудебного урегулирования спора и убедившись в нежелании работодателя идти на компромисс, истец пришла к выводу о необходимости обращения в суд, надеясь что суд может обеспечить справедливое и беспристрастное рассмотрение дела и вынести законное решение, направленное на защиту его трудовых прав. Истец отмечает и предоставляет доказательства того, что в распорядительных документах, изданных работодателем, были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, а также правил делопроизводства. Это выражается в неверной интерпретации нормативных актов, фактов нарушения, нечеткости формулировок и иных недостатках, которые свидетельствуют о недостаточной компетентности лиц, ответственных за подготовку данных документов. За месяц до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу покинуть занимаемую должность по собственному желанию, мотивируя это профессиональным несоответствием. Истец, однако, решительно отвергла данное предложение, полагая, что успешно справляется со своими обязанностями и, опираясь на безупречный послужной список, охватывающий более пятнадцати лет работы на предприятии, за которые она ни разу не получила ни единого замечания от руководства. Более того, в соответствии со статьей 185 Трудового кодекса РФ, истец в настоящее время обладает статусом лица предпенсионного возраста, что делает ее особенно уязвимой в подобной ситуации и противоречит принципам трудового законодательства, направленным на защиту прав работников, находящихся в предпенсионном возрасте. Истец подчеркивает, что подобное предложение, последовавшее незадолго до применения дисциплинарного взыскания, создает впечатление о спланированной кампании, направленной на дискредитацию ее профессиональных качеств и создания условий для ее последующего увольнения. Она расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и нарушение ее законных интересов, охраняемых трудовым законодательством. Распоряжением № Р-4/25 от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена задача: провести всесторонний анализ цен на спецодежду, предоставив результаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В представлении истца, суть распоряжения заключалась в тщательном мониторинге рынка: запросить и представить на рассмотрение руководству коммерческие предложения от ведущих производителей сигнальной спецодежды, чтобы обеспечить объективный выбор поставщика. Эта задача была выполнена истцом с должной тщательностью. ДД.ММ.ГГГГ коммерческие предложения от поставщиков, были переданы истцом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый документ, предоставленный по запросу, являл собой детальную картину: наименование изделия, его визуальный образ, подробное описание и, конечно, цена. При отборе этих предложений истец руководствовался строгими критериями: соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», ГОСТам и нормам выдачи спецодежды и обуви. ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, закрепленного приказом №. Причиной послужило, по мнению руководства, неполное исполнение распоряжения о проведении ценового анализа. Истец, восприняв это как незаслуженную обиду, заявил о своем несогласии, подчеркивая, что распоряжение было выполнено в строгом соответствии с его должностными обязанностями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с выявленными нарушениями процедуры наложения взыскания. Вместо него последовало требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в объяснительной исчерпывающее разъяснение по вопросу выполнения распоряжения. Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ подал апелляцию (заявление) (вх. №, с просьбой о пересмотре решения о дисциплинарном взыскании и проведении объективной оценки ситуации. В заявлении подробно изложены аргументы истца, подкрепленные ссылками на должностные инструкции и другие внутренние документы компании. Несмотря на представленные доводы и документальные подтверждения, истец, почти через месяц, получил повторный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ставший, по сути, формальной отпиской, игнорирующей суть поданной апелляции. Аргументы истца не были рассмотрены по существу, а представленные доказательства проигнорированы. В ответе содержались общие фразы и утверждения, не подкрепленные конкретными фактами или ссылками на релевантные нормы права. По мнению истца, данный ответ демонстрировал нежелание ответчика вникнуть в суть проблемы и принять во внимание его доводы. Ответчик не дал конкретных рекомендаций относительно дальнейших действий, ограничившись лишь общими рассуждениями о трудовом законодательстве. ДД.ММ.ГГГГ истец по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> предоставила ответ, согласно которому обращение было передано в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки. Данное действие свидетельствует о признании прокуратурой необходимости проведения всестороннего анализа обстоятельств дела компетентным органом, специализирующимся на вопросах трудового законодательства. Из представленной суду копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/Ю-5819-ОБ/31-141 на обращение истца, следует, что ответчиком были даны письменные объяснения согласно которым, к дисциплинарной ответственности истец привлекалась на основании представленной ответчиком служебной записки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственным инспектором не был учтен тот факт, что в жалобе истца четко указано, что нет оснований для привлечения к ответственности, так как нет служебной записки послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца. В ответе на обращение было указано, что материалы переданы для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. Таким образом, действия ответчика по предоставлению в Государственную инспекцию труда сфальсифицированной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются противозаконными и направлены на сокрытие факта незаконного применения дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство усугубляет вину ответчика и свидетельствует о его недобросовестности и стремлении избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца. Кроме того, следует отметить, что не предоставление истцу возможности ознакомиться со служебной запиской до издания приказа о дисциплинарном взыскании является грубым нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение лишило истца возможности представить свои возражения и доказательства в свою защиту, а ходе проверки было установлено, что ответчиком не были надлежащим образом зафиксированы факты нарушения трудовой дисциплины истца. В частности, отсутствовала служебная записка или иные документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Государственный инспектор труда в ответе на жалобу, также указал на нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части оформления дисциплинарного взыскания. Согласно данной статье, должен быть соблюдён порядок документирования доказательств совершения работником дисциплинарного проступка для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания. В ответе на обращение было указано, что материалы переданы для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. Данное обстоятельство является существенным, поскольку несоблюдение установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания влечет его незаконность и, как следствие, ущемление прав работника. В частности, отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств совершения дисциплинарного проступка лишает работника возможности эффективно защищать свои интересы и оспаривать правомерность взыскания. Передача материалов для рассмотрения в прокуратуру <адрес> свидетельствует о том, что компетентные органы усмотрели в действиях работодателя признаки нарушения трудового законодательства. Ожидание решения прокуратуры по данному вопросу было разумным и обоснованным, поскольку результаты проверки могли оказать существенное влияние на дальнейшие действия истца по защите своих прав. Таким образом, факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также передача материалов в прокуратуру, подтверждают обоснованность требований истца и свидетельствуют о неправомерности действий ответчика. Учитывая отсутствие реакции со стороны прокуратуры на переданные материалы, истец полагает, что его права, нарушенные действиями ответчика, остаются без должной защиты. Бездействие прокуратуры, в данном случае, расценивается истцом как уклонение от выполнения возложенных на неё обязанностей по надзору за соблюдением трудового законодательства и защите прав граждан в сфере трудовых отношений. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, длительная командировка, невозможность получения юридической помощи и иные подобные ситуации, не зависящие от воли работника. Неполучение ответа, в установленный законом срок, создало для истца объективные препятствия для своевременного обращения в суд. Истец, находясь в состоянии неопределенности и ожидая реакции от прокуратуры, не мог в полной мере оценить перспективы судебного разбирательства и принять окончательное решение о подаче искового заявления. Таким образом, учитывая обстоятельства дела и факт обращения в прокуратуру, а также отсутствие ответа на жалобу, просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал обжалуемый истцом приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается его подписью в приказе.

Вместе с тем исковое заявление направлено истцом в Советский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обосновании уважительности причины пропуска срок истец указывает, что срок пропущен в связи с длительным ожиданий ответом из различных инстанций.

При этом, судом установлено, что ответ из государственной инспекции труда в <адрес> по обращению истца датирован ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ответ из прокуратуры Карасунского административного округа <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ. Иных ответов или обращений оставленных без ответов в материалы дела истцом не представлено.

В ответе государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Так, статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, пропущенный истцом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Дорожно-строительное управление №» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов