Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-264/2020

Гр. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Абаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Взыскателем по данному исполнительному производству является страховое акционерное общество «ВСК».

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в пользу САО «ВСК» с должника не взысканы. Судебный пристав не исполнила требования ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушение положений ст. 64, ст. 36 указанного федерального закона судебный пристав не осуществила действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; приняла недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, и, по мнению административного истца, фактически бездействует.

Административный истец полагает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель ФИО1 нарушила право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, лишив заявителя возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, так же были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении счетов должника и сведений об имеющихся на них денежных средствах. На основании поступивших ответов из банков были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, также были осуществлены выходы по месту жительства должника, но имущества подлежащего акту описи и аресту не обнаружено. Все предусмотренные законом исполнительные действия ею были осуществлены, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких – либо возражений по существу административного иска не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возмещение ущерба в порядке регресса, госпошлина в размере 8400 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК». Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в Пенсионный Фонд РФ о наличии у должника страхового номера индивидуального лицевого счёта; в банки и иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств; в Главное Управление МВД России и в Федеральную налоговую службу для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2 и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО2, повторно направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд РФ, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России на имя должника ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства электронные запросы в различные организации с целью получения информации о должнике и установления его имущественного положения направлялись судебным приставом – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом – исполнителем совершались выходы по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, о чём были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым у ФИО2 имущества подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2

Согласно ответу из Пенсионного Фонда, ФИО2 работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 выполнены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом не принимаются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что после своевременного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Установив в ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 имеются транспортные средства, судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия в отношении этих автомобилей. Установив в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 имеет доход в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем незамедлительно обращено взыскание на этот вид дохода должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.