СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3808/2025 2-3808/2025~М-2860/2025 М-2860/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3808/2025

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

УИД 61RS0008-01-2025-005185-05

Дело №2-3808/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен Договор об аренде транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование транспортное средством, а Арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправленном состоянии с учетом его нормального износа. В связи с несоблюдением условий договора аренды и образованием задолженности между сторонами была оформлена Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заемщик обязался вернуть долг, образовавшийся из-за не соблюдения условий Договора № и обязался выплатить сумму долга в пользу займодавца ФИО11 в размере 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 было отказано в виду наличия спора о праве.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против вынесения судом заочного решения в отсутствие ответчика.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен Договор об аренде транспортного средства №, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль CHERY ARRIZO 8 M31APL4BL, 2024 года выпуска, белого цвета, государственный номер № за плату во временное пользование транспортное средство, а Арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправленном состоянии с учетом его нормального износа.

В связи с несоблюдением условий договора аренды и образованием задолженности между сторонами была оформлена Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заемщик обязался вернуть долг, образовавшийся из-за не соблюдения условий Договора № и обязался выплатить сумму долга в пользу займодавца ФИО13 в размере 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 было отказано в виду наличия спора о праве.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату суммы долга, вследствие чего образовалась задолженность. Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без ответа.

Как установлено судом, Долговая расписка содержит подпись ФИО3, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на ее составление и подписание.

Таким образом, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 неисполненного обязательства по выплате долга по Долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 суммы долга по Долговой расписке в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям Долговой расписке проценты за просрочку возврата долга выплачиваются из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом указанных в расписке размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 350 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не противоречащим требованиям действующего законодательства и потому полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование займом в общем размере 64 350 руб.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6019 №) в пользу ФИО16 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.