Решение № 12-378/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 25 апреля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Евгений Васильевич, рассмотрев жалобу государственного инспектора ОД ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (база <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как лицу ответственному за содержание уличной дорожной сети Муниципального образования <адрес> в безопасном для движения состоянии инкриминировано нарушение п.п. «а», «б» ст.12 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставление в ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району сведений (информации) о выполнении мероприятий, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор ОД ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3, обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагает на лицо выполняющее предписание, обязанность предоставлять информацию о выполнении предписания. Также указывает, что мировым судьей дана необоснованная оценка письму, предоставленному ФИО2 о выполнении предписания.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В подтверждение виновности должностного лица предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором, отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1), акт контрольного обследования выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что входе проверки выявлен снежный накат (л.д.2), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости устранить выявленные нарушение и о предоставлении информации о ходе выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснения ФИО2, согласно которым предписание исполнено в срок, но информация не направлена в связи с большой загруженностью на работе (л.д.4), приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 5), должностная инструкция заместителя директора МУП «ДСУ», (л.д.6-10).

В соответствии с положением ст. 19.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Из п.21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог;

Согласно ст. 2 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.04.2015) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

(в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679)

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 12 Указа Президента РФ №711 от 15.06.1998, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

а) запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, организаций и должностных лиц сведения о соблюдении ими законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения;

б) давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно представленных материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости устранить выявленные нарушение и о предоставлении информации о ходе выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в части, то есть устранены выявленные нарушения, но не направлена информация о ее выполнении в орган вынесший предписание.

Согласно выводов мирового судьи, у должностного лица МУП «ДСУ» ФИО2 отсутствует предусмотренная Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998, и его должностной инструкцией обязанность по своевременному предоставлению сведений о ходе исполнения предписания. Ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом ФИО2, не доказано, и все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного 19.7 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

С указанными выводами не согласиться нельзя. Оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением норм Кодекса об Административных правонарушениях.

Доводы государственного инспектора ОД ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1, о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагает на лицо выполняющее предписание, обязанность предоставлять информацию о выполнении предписания в указанный в нем срок, и что мировым судьей дана не обоснованная оценка письму предоставленному ФИО2 о выполнении предписания, суд считает не состоятельными, и опровергнутыми в мотивировочной части постановления мирового судьи.

В ходе производства по делу не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность ответственного должностного лица МУП «ДСУ» представления письменного ответа об исполнении предписания инспектора ГИБДД.

Согласно должностной инструкции заместителя директора МУП «ДСУ», ФИО2 обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчиненных подразделений(п.2.1), обеспечивать выполнение работ высокого качества(п.2.2.), организовать текущее производственное планирование, учет составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности подчиненных подразделений(п.2.5), контролировать ведение документации на объекты, подконтрольные органам государственного надзора(п.2.13) и др.. Обязанности соблюдать требования предписаний надзорных органов, а тем более давать им письменный ответ должностная инструкция ФИО2 не содержит. Следовательно утверждение инспектора о том, что ФИО4 является ответственным должностным лицом МУП «ДСУ» за содержание уличной дорожной сети Муниципального образования п.Уренгой в безопасном для движения состоянии, не обоснованно.

Указанные в протоколе пункты «а» и «б» ст.12 Указа Президента РФ №711 от 15.06.1998 содержат лишь указание на право инспектора ФИО1 выдать письменное предписание и установить срок для информирования о его исполнении, но не содержат обязанность ответственных за исполнение предписания лиц дать письменный ответ. Важным является тот факт, что эти номы Указа содержат указание на право привлекать к административной ответственности лицо, которое не принимает по таким предписаниям необходимые мер для устранения нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предупреждение об этом содержит и само представление №.

Ссылка законодателя в данных пунктах Указа на право инспектора ФИО6. устанавливать срок представления информации о принимаемых мерах для МУП «ДСУ» имеет целью способствование порядку управления, облегчению контроля за исполнением таких предписаний – то есть необходима для осуществления ОГИБДД его законной деятельности, но она не содержит прямого указания на обязанность проверяемого юридического лица дать ответ в указанный срок и не освобождает инспектора от иных средств контроля исполнения предписания, конечной целью которых является обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями нормативов.

Кроме того в материалах дела имеется оригинал сообщения ФИО2 в адрес главного инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 о том, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены в полном объеме, которое свидетельствует о том, что право на получение инспекцией дорожного движения требуемой информации было реализовано, пусть и не в срок, указанный в представлении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не установлен субъект вменяемого правонарушения, не доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей в нарушение прямых требований закона, мировым судьей верно установлено обстоятельство, исключающие производство по делу, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения в его действиях.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ОД ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (база <адрес>) ФИО2 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья