Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-002083-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. 11 марта 2020г. заключением МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. По мнению истца, ответчику надлежало на основании пункта 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019-2021 годы выплатить истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Согласно расчету истца сумма единовременной компенсации составляет 441793 руб. 67 коп. При этом расчет произведен исходя из размера среднемесячного заработка истца в сумме 101221 руб. 82 коп. Ответчик произвел начисление и выплату указанной компенсации в размере 268587 руб. 78 коп. исходя из размера среднемесячной заработной платы истца в сумме 87230 руб. 52 коп. и с учетом периода времени, фактически отработанного истцом на предприятии ответчика. Истец с указанным расчетом не согласен, настаивает на необходимости выплаты компенсации по представленному им расчету и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 441793 руб. 67 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагает требования истца необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. При этом автор возражений ссылается на необходимость долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых работал ФИО1, что предусмотрено пунктами 8.1.2, 8.1.13 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы. По мнению представителя ответчика, степень вины АО «Воркутауголь» составляет 44,88 %, а подлежащая выплате истцу компенсация морального вреда в денежном выражении – 268587 руб. 78 коп. Указанная выплата истцу произведена в полном объеме. Автор возражений не согласен с рассчитанным истцом размером его среднемесячной заработной платы и указывает на ошибочное включение в данную сумму выплат, не предусмотренных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2017 г. № 922. В частности, ответчик считает необоснованным включение в расчет истца сумм оплаты нерабочих праздничных дней (0021), оплата времени, связанного с производством (1015), вознаграждения из фонда руководителя (2031), с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 10 лет 8 месяцев.

Вследствие трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 17 января 2020 г.

Бюро МСЭ 11 марта 2020 г. впервые установило истцу 40 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третью группу инвалидности.

ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме 99386 руб. 55 коп.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Конкретный порядок и условия данной выплаты определены в п. 8.1.2 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Воркутауголь».

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы и Коллективного договора истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной АО «Воркутауголь», среднемесячный заработок истца составляет 87230 руб. 52 коп. (л.д.124).

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания из следующего расчета: 87230,52 руб. (средний заработок) х 20 % х 40 (процент утраты профтрудоспособности) – 99386,55 руб. (выплачено ФСС) = 598457 руб. 61 коп.

С учетом выплаченной ответчиком компенсации размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составит: 598457,61-268587,78=329869 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, по следующим основаниям.

Пункт 8.1.2 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Воркутауголь», предусматривает долевую ответственность работодателя только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации и определении стажа пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда.

Таким образом, для уменьшения размера единовременной компенсации пропорционально степени вины ответчика, необходимо установление вины иных организаций, в которых ранее осуществлял трудовую деятельность работник.

Вместе с тем, приведенная в п. 8.1.2 Коллективного договора формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Воркутауголь», ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Воркутауголь» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено. Такие освидетельствования проводились ежегодно.

Из акта о случае профессионального заболевания от 17 января 2020 г. следует, что ранее у ФИО1 профессионального заболевания не имелось (п. 15).

Указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.

Таким образом, п. 8.2.1 Коллективного договора в части определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца пропорционально отработанному на данном предприятии периоду применению не подлежит. Указанным пунктом Коллективного договора ответчик ухудшил положение истца, уменьшив уровень социальных гарантий по сравнению с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, который не предусматривает формулы расчета степени вины работодателя в причинении вреда здоровью исходя из продолжительности трудовой деятельности у ответчика.

При расчете подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд находит необходимым согласиться с представленным ответчиком размером среднемесячного заработка истца, поскольку произведенный стороной истца расчет среднемесячного заработка противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), в соответствии с пунктом 3 которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г., которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Из указанного решения следует, что средний размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в первой инстанции суда общей юрисдикции составил 50000 руб.

Вопреки изложенному и положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства стороны истца не опровергнуты.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела агентским договором и квитанцией-договором.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 819 руб. 56 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Воркутауголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 330589 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 819 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 г.