Решение № 2-2606/2021 2-2606/2021~М-1780/2021 М-1780/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2606/2021

Дело № 2-2606/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и МО о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд к ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и МО с требованиями о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов крайнего севера и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указала, что ее мать ФИО2 переехала с предыдущего места жительства – <адрес>, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Звездная, кв. 83 по новому адресу – <...>.

Из-за переезда ФИО2 понесла расходы в размере 82900,00 рублей.

В связи с правом на получение компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением.

Ответчиком было отказано, в дальнейшем истец как представитель ФИО2 обращался к ответчику с соответствующим заявлением, но и ей было отказано.

Полагая, что компенсация расходов входит в состав наследственной массы после смерти ФИО2, а истец является наследником после смерти ФИО2, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 82900,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, 2867,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и МО в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО2 состояла на учете как получатель страховой пенсии по старости.

<дата> ФИО2 в электронной форме через сайт ПФР подала заявление о компенсации на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа не работающим лицам, являющимся получателями пенсий, в связи с переездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

<дата> ФИО2 была уведомлена ответчиком о необходимости предоставить документы в течение 10 дней в противном случае заявление о компенсации будет снято с рассмотрения.

<дата> ФИО2 было отказано ответчиком в рассмотрении заявления ввиду не предоставления документов в обозначенный срок.

<дата> истец как представитель ФИО2 на основании доверенности обратилась повторно с заявление о выплате компенсации.

<дата> ответчиком было отказано в рассмотрении заявления ввиду не предоставления документов.

<дата> ФИО1 как представитель ФИО2 было подано заявление о компенсации расходов с комплектом документов.

При проверке документов ответчиком было установлено, что с <дата> выплата пенсии ФИО2 была прекращена ввиду смерти <дата>.

В связи с прекращением полномочий представителя ввиду смерти доверителя истцу было отказано в рассмотрении поданного ей заявления письмом <дата>.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 умерла <дата>.

До ее смерти ответчиком положительного решения о выплате компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера не принималось по причине не предоставления ФИО2 надлежащих документов.

Доводы истца о подаче ей как представителем ФИО2 надлежащего пакета документов для рассмотрения не имеют правового значения, поскольку в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности от имени ФИО2 прекращено ввиду ее смерти <дата>.

Таким образом, заявления ФИО1 как представителя ФИО2 от <дата> и от <дата> поданы лицом, не обладающим полномочий действовать в интересах ФИО2, а также после смерти самого заявителя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положения ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

Между тем, основанием для удовлетворения требований о включении имущества в состав наследственной является факт подачи заявления в уполномоченный орган с полным пакетом документов, в котором по результатам его рассмотрения уполномоченным органом не могло быть отказано.

Надлежащих доказательств подачи такого заявления ФИО2 при жизни истец суду не представила, вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком еще при жизни ФИО2 было отказано в заявлении (<дата>г.)

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и МО о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-44

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>