Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1523/2019

66RS0004-01-2019-000622-08

Гражданское дело № 2-1523/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 33969 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 663 рубля 49 копеек, штраф, неустойку в размере 50000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением ФИО2, «Лексус» гос. номер № под управлением ФИО1 Автомобилю «Лексус» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. 27.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил транспортное средство на осмотр. 01.10.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства с исключением перечня повреждений, СТОА отказалось производить ремонт по направлению страховщика. 29.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69300 рублей, 23.11.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 41200 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком занижена в связи с тем, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена замена диска, поврежденного в столкновении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 21.09.2018 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, «Лексус» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. В объяснениях указал на то, что в ДТП виноват он.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением ФИО2, «Лексус» гос. номер № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 27.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

01.10.2018 ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, из которого следует, что из направления исключить повреждения левых дисков (не от данного ДТП).

СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» в данном направлении 26.10.2018 указало на то, что запасные части не заказывались, к ремонту не приступали.

26.10.2018 истцом организовано проведение независимой экспертизы, ответчик на осмотр был приглашен телеграммой (л.д. 16).

29.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69300 рублей, а после обращения 20.11.2018 истца с претензией, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41200 рублей. Всего выплачена сумма 110500 рублей.

В соответствии с отчетами ИП ... (эксперт-техник ...), а также трасологического исследования, проведенного специалистом ... от 07.11.2018, предоставленными истцом, заявленные повреждения транспортного средства «Лексус» гос. номер №: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, фара левая, локер крыла передний левый, диск колесный передний левый, шина колесная передняя левая, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, молдинг двери задней левой, накладка бампера задняя левая, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144469 рублей, без учета износа – 232 299 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Также из данного заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что оно составлено на основании акта осмотра от 27.09.2018, проведенного ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховщика.

Из представленного ответчиком отчета, выполненного ООО «Авто-Эксперт» на основании того же акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 110500 рублей.

Сопоставив данные заключения, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что страховщиком в перечень подлежащих замене деталей не включен передний левый колесный диск.

Из акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» следует, что в ходе осмотра установлено повреждение диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, указано на то, что диск и шина предоставлены отдельно в демонтированном виде. В примечаниях к акту указано на то, что требуется консультация трасолога, возможно ли отнести все обнаруженные повреждения к заявленному ДТП.

Доказательств того, что ответчиком проводилось трасологическое исследование суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно представленной ответчиком калькуляции шина передняя левая включена в стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств невозможности представить заключение специалиста заблаговременно в суд, обеспечить явку специалиста в судебное заседание, ответчиком не представлено, при этом исковое заявление подано в суд 31.01.2019, исковое заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком заблаговременно 04.02.2019, что следует из имеющейся в деле расписки (л.д. 63).

Анализируя составленную участниками схему ДТП, фотографии поврежденного транспортного, акт осмотра, составленный страховщиком, учитывая то, что повреждение колесного диска и шины локализованы в месте удара, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Представленный истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Учитывая то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 33969 рублей (144469 – 69300 – 41200).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 20 000 рублей, оплаченных за услуги двух специалистов, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 16984 рубля 50 копеек (33 969 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 27.09.2018, направление на ремонт транспортного средства ответчиком было выдано в предусмотренные законом сроки, суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 13.11.2018, поскольку 26.10.2018 истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика. За период с 13.11.2018 по 23.11.2018 сумма неустойки составляет 7516 рублей 90 копеек (144469 – 69300 х 1 % х 10 дней), за период с 24.11.2018 по 20.03.2019 в размере 39 404 рубля 04 копейки (33969 х 1 % х 116 дней), всего в размере 46920 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 33969 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 339 рублей 69 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 663 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (договор от 26.10.2018, расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от 10.01.2019 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2905 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33969 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 46920 рублей 94 копейки, штраф в размере 16984 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 663 рубля 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 339 рублей 69 копеек в день, но не более суммы 353079 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2905 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.