Апелляционное постановление № 22-145/2026 22-3431/2025 от 21 января 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании 22.01.2026 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 23.05.2023 Чугуевским районным судом Приморского края по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 6 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Глиненко осужден 23.05.2023 Чугуевским районным судом Приморского края по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 6 дней.

Начало срока 18.07.2023. Конец срока 22.09.2027.

09.10.2025 осужденный Глиненко, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

07.11.2025 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный Глиненко в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, полагает, что судом не учтены в полной мере позиция администрации исправительной колонии, которая поддержала ходатайство, и мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства. Не дана надлежащая оценка хорошему поведению осужденного за все время отбывания наказания, получению профессионального образования и специальности, трудоустройству, положительной динамике исправления, полному признанию вины и раскаянию, отсутствию взысканий, переводу в облегченные условия содержания. Указывает, что 30.10.2025 получил еще одно поощрение, все производственные задачи выполняет с высоким качеством и в срок. Посещает воспитательные мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях. Имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние. По мнению осужденного, он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему по приговору, а суд не привел убедительных мотивов своего решения. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку изложенным фактам и отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом подробно исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что в ИК-14 осужденный прибыл 11.09.2023 из ИЗ-25/3 г.Уссурийска. Взысканий не имеет. Имеет три поощрения 04.04.2025, 30.06.2025 и 10.09.2025 за добросовестное отношение к труду. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории, работы выполнял под контролем администрации. 01.10.2025 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ФКП ОУ №329, получил специальность - машинист котельной. Социально-правовые занятия, воспитательные, культурные и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. Осужденный высказывал раскаяние о совершенных преступлениях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведениями о выполнении работ без оплаты и посещение занятий, предусмотренных расписанием исправительного учреждения, лишь под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку любой из видов более мягкого наказания, указанный в ст.44 УК РФ, предусматривает самостоятельное выполнение возложенных на осужденного обязанностей, а также труд по направлению администрации исправительного центра, в том числе без оплаты труда по благоустройству. Имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности замены наказания судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. При этом суд тщательно исследовал представленный материал, проанализировал его и подробно мотивировал свое решение. Не связанный мнением администрации и прокурора, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку за время отбывания наказания его поведение лишь соответствует нормам.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий