Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Дело №2-1564/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению ущерба (гражданское дело №). С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45 212 руб. 88 коп., расходы по оценке 3 224 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф 23 106 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2016.

ФИО1 со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу неустойки в размере 196 315 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и демонтажу заборных элементов 95 п.м. панельное ограждение, ворота 3,5 м, калитка (Н-1,73 см) цвет 6005 стоимостью 200 000 руб. в течение 8 дней со дня уплаты аванса Заказчиком в сумме 100 000 руб.

22.08.2015 ФИО1 внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве аванса по договору бытового подряда от 22.08.2018 денежные средства в сумме 100 000 руб.

12.11.2016 ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию, указав на наличие недостатков выполненных им работ по договору бытового подряда, которая оставлена последним без удовлетворения.

21.01.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению ущерба (гражданское дело №). С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45 212 руб. 88 коп., расходы по оценке 3 224 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 34 копе., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф 23 106 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2016.

Таким образом, требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору бытового подряда от 22.08.2015, в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 не удовлетворены.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 21.01.2016 по 14.06.2016 составила 196 315 руб. 84 коп., из расчета: 45 212 руб. 88 коп./100*3*144 дн.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 212 руб. 88 коп., то есть в пределах суммы, присужденной ко взысканию заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2016 в пользу ФИО1

Требования истца в части компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2016 требования истца в указанной части разрешены.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 606 руб. 44 коп.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 1 556 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 212 руб., штраф в размере 22 606 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 556 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2018